Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-112974/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31873/2020


г. Москва Дело № А40-112974/19

22.09.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу № А40-112974/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделки, а именно: Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки Газ-2410, легковой седан, 1990 г.в., № кузова 1366592, цвет черный, государственный регистрационный знак: <***> о восстановлении право требования ФИО3 к ФИО2 в размере 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 10.09.2020

от а/у ФИО5 – ФИО6 дов от 08.09.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 26.10.2019.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. признана недействительной сделка, а именно: Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки Газ-2410, легковой седан, 1990 г.в., № кузова 1366592, цвет черный, государственный регистрационный знак: <***> о восстановлении право требования ФИО3 к ФИО2 в размере 400 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец, должник) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.10.2019, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки Газ-2410, легковой седан, 1990 г.в., № кузова 1366592, цвет черный, государственный регистрационный знак: <***>. Стоимость транспортного средства по договору составила 400 000 руб.


Как следует из заявления, финансовый управляющий оспаривает вышеуказанную сделку в порядке пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку полагает, что данная сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов.


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.


Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление ВАС № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороне сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Соответственно юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.


Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 принято к производству заявление о признании банкротом ФИО2. При этом, оспариваемая сделка совершена 05.10.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.


Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении ВАС РФ №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.


Согласно представленному финансовым управляющим отчета № 717/03-2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Газ-2410, легковой седан, 1990 г.в., № кузова 1366592, цвет черный, государственный регистрационный знак: <***> рыночная стоимость объекта оценки составляет 680 000 рублей. Соответственно, цена автомобиля по Договору является заниженной, существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


Таким образом, финансовым управляющим доказан факт того, что в обмен на указанное транспортное средство, должник не получил равноценного встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности. Исходя из изложенного, спорное автотранспортное средство продано по заниженной рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля на дату продажи, указанная в отчете, представленном финансовым управляющим, не опровергнута надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен должником за цену, значительно уступающую рыночной, наличия факторов, повлиявших на стоимость спорного автомобиля на дату его продажи, в материалы дела не представлено.


При этом согласно сведениям из открытых источников, должник ФИО2 на данный момент пользуется и распоряжается транспортным средством, о чем свидетельствует факт продажи спорного автомобиля (ссылка на объявление о продаже автомобиля http://auto.ru/cars/used/sale/gaz/24/1050740848-9981/?sort=price-asc) В своем объявлении ФИО2 указывает цену продажи автомобиля 700 000 руб.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению судом первой инстанции, а договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 05.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, правомерно признан недействительным.


И в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнено работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу № А40-112974/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО7