Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А05-7722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7722/2022
г. Архангельск
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023, 02.02.2023 и 08.02.2023 дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 62)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 15)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Холмогорский район), акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164750, <...>)

о взыскании 35 250 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц:

ФИО2 - не явился, извещен,

АО «Мезенское дорожное управление» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2022 №033 (принимал участие до объявления перерыва в заседании 26.01.2023),

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 38 000 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - светофорный объект, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.11.2021 в городе Архангельске на перекрестке улицы Гагарина и проспекта Обводный канал в результате наезда транспортного средства трактора «Беларус - 892.2» с государственным регистрационным знаком 6762 АВ29, принадлежащего АО «Мезенское дорожное управление» под управлением ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ судом у Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску запрошены копии материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 в городе Архангельске на перекрестке улицы Гагарина и проспекта Обводный канал в результате наезда транспортного средства трактора «Беларус - 892.2» с государственным регистрационным знаком 6762 АВ29, принадлежащего АО «Мезенское дорожное управление» под управлением ФИО2 (водительское удостоверение 29 СВ 993865), протокол об административном правонарушении от 16.11.2021 №29 ОВ 527505.

29.07.2022 в ответ за запрос суда Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску представлены материалы административного дела по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

08.08.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик среди оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения приводит следующие доводы: представление истцом неполного пакета документов (отсутствие копии паспорта заявителя, оригиналов / заверенных копий материалов ГИБДД, заключение (оценка) независимой экспертизы; непредставление истцом имущества для осмотра; размер ущерба не подтвержден доказательствами (отчеты, заключения); заявлено требование без учета комплектующих изделий; неправомерно заявлен налог на добавленную стоимость; необоснованно включены накладные расходы.

10.08.2022 от истца поступили дополнительные документы: доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, копии распоряжения о назначении, акты передачи имущества, претензия, протокол ГИБДД, акт об ущербе, заверенные локальный сметный расчет.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 у сторон спора запрошены дополнительные доказательства по делу.

25.08.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на иск, в которых в обоснование своей позиции ответчик ссылается на результаты независимой экспертизы от 04.08.2022 №0018839841, проведенной ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», однако результатов самой экспертизы и экспертного заключения суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, запросил у ответчика экспертное заключение, выполненное независимым экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», которое в материалах дела отсутствует, но на которое ответчик ссылается как на основание своих возражений по иску.

20.09.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым экспертное заключение от 04.08.2022 №0018839841 выполнено независимым экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на основании ознакомления с материалами настоящего дела с использованием электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» на основании сметы, представленной истцом, на руках у ответчика данная смета отсутствует; в материалы дела представлено экспертное заключение независимого эксперта ФИО5 ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

09.11.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

14.11.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика проступил отзыв на иск, в котором ответчик поддерживает заявленные им возражения, на своем контррасчете суммы возмещения настаивает.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера иска до 36 624 руб. 00 коп. с приложением скорректированного Локального ресурсного сметного расчета.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен собственник транспортного средства акционерное общество «Мезенское дорожное управление».

19.01.2023 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы (заявление от страхователя и страховой полис №ННН 3021909273 и ЕЕЕ 3021912865.

Представитель истца в заседании суда 26.01.2023 на иске в редакции уточнения его размера настаивал, доводы ответчика не признает, пояснил, что работы состояли в исправлении погнутого столба, столб выровняли и замене кабеля светофорного объекта Кабель поврежденный хранился по адресу: <...>, ответчик на его осмотр не приходил, кабель не осматривал. Представил для приобщения в материалы дела справку о нахождении на упрощенной системе налогообложения, фотоматериалы с места ДТП.

Представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» пояснил в заседании 26.01.2023: признаем факт того, что являемся собственником транспортного средства и того, что ФИО2 являлся на 06.11.2021 нашим работником, не оспариваем факт наступления страхового случае, считаем, что страховщик должен выплатить денежные средства за поврежденное имущество. По размеру возмещения высказаться не могу.

В заседании суда 26.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.02.2023, затем перерыв в заседании 02.02.2023 до 16 час. 00 мин. 08.02.2023, о чем выносились протокольные определения.

27.01.2023 от истца поступил уточненный Локальный сметный расчеты, подписанный заместителем директора по развитию и заверенный печатью организации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, ответчик и третьи лица явку в заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие (их представителей).

В заседании суда 08.02.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменно оформленного заявления об уменьшении размера исковых требований до 32 250 руб. 00 коп. ввиду пересчета нами накладных расходов, также представил уточненный локальный сметный расчет на сумму 32 250 руб., подробный расчет накладных расходов, Методику от 21.12.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера иска до 32 250 руб. 00 коп. принято судом как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав иных лиц.

Представитель истца в заседании суда на иске настаивает в редакции уточненного заявления, просим взыскать с ответчика 32 250 руб. страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2021 в 15 час. 42 мин. в городе Архангельске на перекрестке ул. Гагарина и проспекта Обводный канал произошло ДТП с участием трактора «Белорус -892.2», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, последний, управляя трактором «Белорус -892.2», государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на светофорный объект, повредив принадлежащие истцу светофорный объект и дорожный знак.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 16.11.2021 и постановлением органа ГИБДД от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении.

Трактором «Белорус -892.2», государственный регистрационный знак <***> принадлежит АО «Мезенское дорожное управление», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ННН № 3021909273, в дальнейшем скорректирован на ННН №3021912865 (эксплуатация с прицепом)).

Истец 01.12.2021 с заявлением от 25.11.2021 №2123/02 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил направить его специалиста для осмотра поврежденного в результате ДТП имущества.

Письмом от 02.12.2021 №1045 страховщик сообщил о недостаточности представленных истцом документов для страховой выплаты и обязал предоставить имущество для осмотра.

23.12.2021 истец повторно обратился с претензией №2359/02 о выплате страхового возмещения, предложив повторно страховщику обеспечить явку для осмотра поврежденного имущества, которое хранится в <...>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не исполнил, претензию от 23.12.2021 №2359/02 отклонил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Согласно статьям 1 и 12 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ.

Аналогичные разъяснения также содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №31, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Определение размера стоимости восстановления имущества, не относящегося к транспортным средствам, с учетом не свыше 50% износа также отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №5-КГ20-104-К.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принадлежность истцу стойки светофора и светофорного объекта в г. Архангельске на перекрестке ул. Гагарина и проспекта Обводный канал Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 21.12.2006 №1474р, актом передачи – приемки от 01.01.2007 №124.

Механические повреждения стойки светофора и светофорного объекта зафиксированы в протоколе органа ГИБДД от 16.11.2021 № 29 ОВ 527505, в сведениях о ДТП от 16.11.2021, на схеме места совершения административного правонарушения, а также в акте от 16.11.2021.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 32 250 руб. К расчеты приложен подробный расчет накладных расходов, разложенный по каждой статье расходов предприятия.

Данный расчет отражает виды и объемы ремонтных работ, которые соответствуют повреждениям светофорного объекта, которые отражены в сведениях о ДТП от 16.11.2021.

Локальный ресурсный сметный расчет является полным и обоснованным, не доверять ему нет оснований.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение независимого эксперта от 04.08.2022, согласно выводам эксперта восстановительный ремонт без учета износа составит 21 027 руб. 20 коп., с учетом износа (50%) составит 19 083 руб. 80 коп.

Суд относится к представленному ответчиком экспертному заключению критически и не может положить его в основу настоящего решения по следующим основаниям.

Согласно содержанию экспертное заключение от 04.08.2022 №0018839841 выполнено экспертом ФИО5 на предмет определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно странице 4 заключения исследование проведено без осмотра объекта, согласно странице 6 заключения «в процессе подготовки экспертного заключения эксперт исходил из достоверности документов, представленных ему ответчиком – страховщиком», расчеты выполнены на основании копий документов, которые представлены ответчиком – страховщиком и по результатам исследования рынка услуг.

На странице 6 экспертного заключения имеется оговорка, что эксперт «предполагает» отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на результаты экспертизы. Эксперт не может гарантировать абсолютную точность исходных данных и источников информации.

Расчет стоимости восстановления скрытых повреждений в рамках данной экспертизы не производится.

Информация для исследования также была получена путем телефонных переговоров с продавцами объектов-аналогов, аудиозаписи телефонных переговоров отсутствуют. Также при определении стоимости работ использовалась методика «тайный покупатель» - телефонное общение эксперта со специализированными фирмами под видом «потенциального покупателя». На странице 7 заключения указано, что определяемая экспертом стоимости восстановительного ремонта является «вероятной» категорией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом заключение составлено без осмотра имущества, вывода эксперта предположительные и носят вероятностный характер, использование методов «телефонных переговоров» и «тайного покупателя» не могут рассматриваться как достоверные, дающие однозначный и точный ответ о стоимости восстановления поврежденного в рамках конкретно рассматриваемого ДТП имущества.

Более того, эксперт в заключении делает выводы исключительно относительно замены кабеля, тогда как в заседании суда представитель истца пояснил и представил фотоматериалы в подтверждение того, что в результате ДТП был погнут столб светофора, т.е. в рамках восстановительных работ необходимо было выправить металлический столб светофора, а также исправить и заменить соответствующий кабель светофорного объекта.

Ввиду чего доводы ответчика и его контррасчет судом отклоняется.

Следует отметить, что истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, как это и предусмотрено пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Вывод об обоснованном включении накладных расходов в состав убытков изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 №308-ЭС19-10169.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, которая подлежит уплате им за восстановление имущества после ДТП.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы налога на добавленную стоимость, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В упомянутых выше разъяснениях, содержащихся Постановлении №31, отсутствует указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчик не представил. О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения размера ущерба ответчик не заявил.

Письмами от 25.11.2021 и 23.12.2021 истец сообщил страховщику место нахождения поврежденного имущества (<...>), т.е. ответчик имел возможность зафиксировать и оценить повреждения, полученные в результате ДТП.

Утверждение ответчика, что страховое возмещение не подлежало выплате до представления истцом паспорта заявителя, оригиналов / заверенных копий материалов ГИБДД, заключение (оценка) независимой экспертизы (доводы отзыва от 08.08.2022) в рассматриваемом случае судом не принимается, поскольку согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам истцом при обращении к страховщику представлен необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая и осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом согласно платежному поручению от 15.06.2022 №1024 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 32 250 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова