Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-6939/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7848/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Сотниковой О.В.. Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу №А07-6939/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Полтавец Ю.В.),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года ООО «Управление строительных механизмов» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. конкурсным управляющим ООО «Управление строительных механизмов» утвержден ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управление строительных механизмов» ФИО2 к бывшему руководителю ФИО3 и учредителям ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и взыскании 7 548 196,84 руб. непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и 4 384 467,22 руб. задолженности по текущим платежам (согласно уточненному заявлению от 15.02.2019г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление строительных механизмов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает следующее.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Податель апелляционной жалобы с данным выводом не согласен.

Также податель жалобы указывает, что совершение должником сделок по списанию дебиторской задолженности должника путем проведения зачетов уменьшило активы должника, в связи с заключением сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения значимых и существенно убыточных сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и нарушением имущественных прав и интересов должника и его кредиторов выражается в уменьшении активов должника и доведением должника до банкротства.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал полно, объективно и всесторонне доказательства по делу, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не раскрыл мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не воспользовался правом на истребование документов по собственной инициативе.

Помимо того, суд неоднократно отказывал конкурсному управляющему в истребовании доказательств, а также не дал правовую оценку наличия прав требования по семи договорам долевого участия, по которым зарегистрированы за должником права требования на построенные квартиры и не передачи документов по этому имуществу конкурсному управляющему лицами, контролирующими должника.

По мнению подателя жалобы, суд уклонился от оценки недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника, выразившегося в доведении должника до банкротства, выведении активов должника – дебиторской задолженности, запасов, отказа расчетов с кредиторами, непередачей конкурсному управляющему документов, отражающих финансовую деятельность должника - всех договоров, всех бухгалтерских и управленческих документов, также искажениям и неполноценности, неполноты документации должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ФИО4 через сервис подачи документов Мой арбитр поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ФИО4 просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2019г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Управление строительных механизмов» являются ФИО4, ФИО5, руководителем с 23.09.2009 года являлся ФИО3

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на совершение ФИО4, ФИО5 и ФИО3 сделок с причинением вреда кредиторам.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Управление строительных механизмов" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «УКС «Монолитстрой» о признании недействительными сделок, оформленных актами зачета взаимных требований №№ 1, 2 от 31.01.2012 и №№ 3, 4 от 30.03.2012 г. между ООО "Управление строительных механизмов" и ООО «УКС «Монолитстрой», отказано.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Управление строительных механизмов" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «УКС «Монолитстрой», ООО «Строительное управление №1» о признании недействительными сделок, оформленных актом зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012 между ООО «УКС «Монолитстрой», ООО «Строительное управление №1» и ООО "Управление строительных механизмов", и актом зачета взаимных требований №8 от 31.01.2012 г. между ООО "Управление строительных механизмов" и ООО «Строительное управление №1», отказано.

В удовлетворении требований отказано за недоказанностью причинения вреда должнику.

В данном случае установленные в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по зачету взаимных требований с ООО «УКС «Монолитстрой», ООО «Строительное управление №1» (учредителем которых является ФИО5), фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сделки, в признании которых недействительными отказано, не привели к причинению вреда кредиторам, в связи с чем, наличие или отсутствие заинтересованности или родственных отношений, а также ведение бизнеса группой компаний не является безусловным основанием, влекущим за собой привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Управление строительных механизмов" за 9 месяцев 2012 года у должника отражены только активы в виде дебиторской задолженности в размере 10 657 000 руб. и запасы 21 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства предъявлены иски на сумму более 45 млн руб., в большинстве которые получили положительное разрешение.

Согласно сданному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу за 2017 год отражена дебиторская задолженность в размере 17062 тыс. руб.

Также конкурсным управляющим оспорены взаимозачеты должника.

Запасы в размере 21 000 руб. не являются постоянной величиной и имеют свойство изменяться.

Согласно ответам регистрирующих органов иного имущества у должника не имелось. В отношении прав долевого участия должника представлены судебные решения о признании права собственности на квартиры за физическими лицами.

Доказательств наличия иных активов, в отношении которых не передана документация конкурсным управляющим, не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Каких-либо иных обстоятельств, в частности, свидетельствующих о наличии у должника в период, предшествующий банкротству, имущества, ведении им хозяйственной деятельности, о наличии в бухгалтерском балансе сведений об активах должника, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, заявителем не приведено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-6939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко