Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-239590/2020

787/2023-211348(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37140/2023

Дело № А40-239590/20
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Концерн «Системпром»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-239590/20 о признании обоснованным в части и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС № 18 по г.Москве в размере 170 876 175 руб. - недоимка, 41 074 018 руб. 50 коп. - пени, пени учитывать в реестре отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Концерн «Системпром», при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, от АО «Концерн «Системпром» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 29.05.2021 г. в газете «КоммерсантЪ» № 91.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление ИФНС № 18 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 170 876 175 руб. – сумма недоимки, 82 148 037 руб. – сумма пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 приостановлено производство по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке на основании акта налоговой проверки № 2/18 от 14.01.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 возобновлено производство по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС № 18 по г. Москве в размере 170 876 175 рублей – недоимка, 41 074 018 рублей 50 копеек - пени. Пени


учитывать в реестре отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Концерн «Системпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ИФНС России № 18 по г.Москве во включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам в общей сумме 170 876 175.00 рублей, пени в общей сумме 85 098 592.00 рубля, в связи с пропуском уполномоченным органом совокупного срока принудительного взыскания задолженности, в связи с несвоевременным совершением налоговым органом действий по вынесению Решения № 21/16 от 06.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение требования суда истец представил расчет задолженности, ответчик письменные пояснения с контррасчетом, указанные документы приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка.

14.01.2019 составлен акт № 2/18 согласно которому сумма начислений составляет 274 356 201.00 руб., в т.ч. 170 876 175.00 руб. - недоимка, 76 480 026.00 руб. - пени.

Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве вынесено решение по выездной налоговой проверке № 21/16 от 06.07.2021.


Согласно вышеуказанному решению сумма доначислений составляет 170 876 175.00 руб. - недоимка, 85 098 592 руб.00 руб. – пени.

Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщиком 12.08.2021г. подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве на решение выездной налоговой проверки № 21/16 от 06.07.2021г. 25.10.2021г.

УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-10/159706 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Должником направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 06.07.2021 № 21/16 и решения вынесенного вышестоящим органом на апелляционную жалобу АО «Концерн «Системпром» от 25.10.2021 по данной проверке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-67441/22- 1831268 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-50739/2022 от 03.10.2022 по делу № А40-67441/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение ВНП № 21/16 от 06.07.2021 вступило в силу, не отменено и не изменено, является правоустанавливающим документом, которым установлены действительные обязанности организации АО «Концерн Системпром» уплатить налог, а налоговому органу взыскать недоимку.

АО «Концерн Системпром» в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ направлено требование № 92244 от 17.08.2021 об уплате налога (пени) со сроком уплаты 14.09.2021, направленное налогоплательщику 17.08.2021 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и принято адресатом 17.08.2021, с указанным регистрационным номером квитанции.

В связи с уклонением организации АО «Концерн Системпром» от исполнения требования № 92244 об уплате налога (пени), налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение № 20331 от 15.09.2021 о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в кредитных организациях, направлены инкассовые поручения, всего 14 документов.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика инкассовые поручения размещены в картотеку № 2 неисполненных платежных документов.

Выставленные налоговым органом требование № 92244 и решение № 20331 организацией не оспорено по мотиву наличия правовых оснований или по мотиву суммы налога (пени) подлежащей уплате, не отменены и не изменены, считаются выставленными законно и подлежат исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

ИФНС России № 18 по г. Москве представила расчет пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов АО «Концерн Системпром» по решению № 21/16 от 06.07.2021 об отказе к привлечению к ответственности за совершенное налоговое правонарушения на 08.12.2020 (дата принятия заявления должника о признании несостоятельным банкротом.) в соответствии с представленным расчетом сумма пени подлежащая уменьшению составила 2 950 554.18 руб., а всего 82 148 037 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ, налогоплательщик уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.


Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не начислением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно материалам дела решение № 21/16 от 06.07.2021 вступило в законную силу 25.10.2021.

Таким образом, срок на подачу заявления о включении задолженности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с тем, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом допущены нарушения порядка и не соблюдение сроков.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанные доводы не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, т.к. в силу положений части 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности


ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании Решения ВНП № 21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по основаниям, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление судебного акта, вынесенного ранее по аналогичным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-67441/22 АО «Концерн Системпром» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-67441/22 и повторному рассмотрению в деле о банкротстве не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-239590/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур