Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-329391/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31489/2021

Дело № А40-329391/19
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-329391/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 24 124 340,16 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 170,70 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А40-329391/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" о взыскании суммы неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда в размере 24.124.340,16 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 года оставленным судами апелляционной и кассационной интенций без изменений, в удовлетворении искового заявления отказано.

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях между обществом с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Альфа Право Консалтинг" ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 30.01.2020 года на сумму 16.100 рублей. Кроме этого обществом с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" был заключен договор от 04.03.2020 года с ФИО2 по представлению интересов общества в судебных инстанциях на сумму 241.243,40 рублей.

Также общество с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" понесло почтовые расходы в размере 2.827,30 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-сдачи юридических услуг от 06.02.2020 года, платежным поручением № 85 от 10.02.2020 года, заявкой на оказание услуг № 1 от 04.03.2020 года, актом № ГПД-1/1 от 12.10.2020 года в размере 241.243,40 рублей, расходным кассовым ордером № 1 от 12.10.2020 года, платежным поручением № 847 от 12.10.2020 года, чеками от 07.02.2020 года, 26.02.2020 года, 27.02.2020 года, 06.04.2020 года, 14.09.2020 года,14.09.2020 года, 13.10.2020 года.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, посчитал возможным возместить расходы в размере 130 085 руб.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции, верно установлено, что представитель заявителя - ООО «ГОСОБОРОНЗАКАЗ» гражданин ФИО2 в рамках ведения вышеуказанного судебного дела действовал на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов организации в судах и ведению судебных дел (по представлению организации в судах и ведению судебных дел) от 04.03.2020 г., что подтверждается представленными в составе заявления о взыскании судебных расходов документами - письменными доказательствами:

Гражданин ФИО2 состоит в должности начальника управления (юридического), (трудовые отношения с 02.10.2015 г. по настоящее время подтверждаются трудовым договором № 77-01-10-2015-23 от 02.10.2015 г. (приложение №7 к заявлению), копией приказа о приеме на работу (приложение №8 к заявлению), копией страницы трудовой книги (приложение №9 к заявлению)), при этом в его должностные обязанности на момент рассмотрения дела - с даты 02.03.2020 г. не входят обязанности по представлению интересов ООО «ГОСОБОРОНЗАКАЗ» в судебных инстанциях, что подтверждается соответствующей должностной инструкцией начальника управления (юридического) от 02.03.2020 г. (приложение №10 к заявлению), в которой по тексту в особых положениях пп. 5.1, 5.2. на странице 4 указано об отсутствие соответствующих обязанностей у ФИО2, в связи с чем потребовалось заключение гражданско-правового договора с ним на представление интересов ООО «ГОСОБОРОНЗАКАЗ» непосредственно в суде.

Довод о том, что гражданско-правовой договор должен приравниваться к трудовому договору является несостоятельным и не основанным на положениях закона и нормативно-правовых актах. Представленные заявителем доказательства разделяют обязанности в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по представлению интересов заявителя в судебных инстанциях и ведению судебной работы и трудового договора, по которому работник занимается исключительно внутренней юридической работой и не занимается судебной работой и представительством, что фактически установлено судом первой инстанции, подтверждено текстами договора и должностной инструкцией работника.

Доводы об участии представителя заявителя в иных судебных заседаниях, а также о не взыскании в рамках ведения иных дел судебных расходов, не имеют отношение к рассмотрению настоящего дела и не опровергают выводов суда первой инстанции. Исполнительный орган заявителя вправе самостоятельно разрешать вопросы о взыскании тех или иных расходов в судебном порядке, что является его предусмотренным законом правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 31.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-329391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина