Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-58366/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23767/2019

Дело № А41-58366/19
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Южно-уральское ГПК» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 №183/19, ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 №194/19

от ИП ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 05.08.2019,

от ООО «Инвестстрой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МИФНС России №3- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Блохина П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-58366/19,

по иску ООО «Южно-уральское ГПК» к ИП ФИО4, ООО «Инвестстрой» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК» (далее - ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ответчик) о признании сделки (договор беспроцентного займа № 01/2016-3 от 03.03.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу №А41-58366/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4 (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-58366/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Московской области (том 1, л.д. 182).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу №А41-58366/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Инвестстрой», МИФНС России №3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Южно-уральское ГПК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу №А41-106658/2017 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (том 1, л.д. 106-108).

ООО «Южно-уральская ГПК» является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов (том 1, л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 требование ИП ФИО4 включено в общей сумме 24 548 743 рублей 19 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

При этом основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Инвестстрой» являлся договор безпроцентного займа №01/2016-3 от 03.03.2016, заключенный между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО «Инвестстрой» (заемщик) (том 1, л.д. 88-90).

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец обязался передать в собственность заемщику путем перечисления на банковский счет, передачи в кассу или по письменному распоряжению заемщика на счета третьих лиц, сумму в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В силу пункта 1.2 договора проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет, то есть в день истечения указанного срока 03.03.2021 сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки- договора беспроцентного займа №1/2016 ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (в качестве ген. директора ФИО4 утвержден 26.03.2012, одновременно ФИО4 с 26.03.2012 являлся учредителем должника ООО «Инвестстрой»).

Спорный займ является по своей природе кредитованием общества для целей текущей хозяйственной деятельности в кризисный период общества.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу №А41-106658/17 о введении в отношении ООО «Инвестстрой» процедуры наблюдения (том 1, л.д. 103-105).

Более того, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которые впоследствии включились в реестр требований должника, а именно: МИФНС №3 по Московской области, ООО «Евроцемент Груп», ООО «Южно-уральская ГПК».

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в рамках обособленного спора (вне дела о банкротстве должника) явилась невозможность его заявления в рамках дела о банкротстве, так как у истца не имеется необходимых 10% голосов, предусмотренных статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заключение притворной сделки повлекло за собой включение в реестр требований ООО «Инвестстрой» требования заинтересованного к должника лица - Ип ФИО4 в размере 24 548 743 рублей 19 копеек, что составляет 30% от общего числа требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства нарушают права независимых кредиторов - истца и налогового органа, уменьшают конкурсную массу должника ООО «Инвестстрой», минимизирует возможность погашения задолженности перед истцом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения сделок- ФИО4 являлся учредителем ООО «Инвестстрой» с долей 50%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестстрой».

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым займом статус корпоративного. В этой связи следует детально исследовать природу заемных отношений, сложившихся между должником ООО «Инвестстрой» и заимодавцем (ФИО4), а также поведение заимодавца в период, предшествующий банкротству.

Из материалов дела следует, что договор займа №1/2016-3 от 03.03.2016, заключенный обществом с его учредителем ФИО7, фактически прикрывал иную сделку, направленную на достижение иных правовых последствий, а именно корпоративные сделки по поводу увеличения уставного капитала общества с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность общества.

Корпоративный характер договоров займа подтверждается следующими обстоятельствами:

1) подтверждением нерыночных (льготных условий) условий договора займа №01/2016-3 от 03.03.2016 служит отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами.

Заимодавец (ИП ФИО4) не предусмотрел возможности получить проценты за перечисление 30 000 000 руб. по договору займа на срок 5 лет.

Заключение ИП ФИО4 договора беспроцентного займа сроком на 5 лет, свидетельствует о том, что интерес при заключении договора займа не является коммерческим с учетом наличия у ИП ФИО4 как учредителя общества сведений и информации о недостаточности у должника денежных средств для выплаты задолженности перед кредиторами, такими как ООО «Южно-уральская ГПК», налоговый орган, ООО «ИЛС», АО «Евроцемент Груп».

При этом, какие-либо меры, направленные на получение досрочно суммы займа ИП ФИО4 не предпринимались.

2) Экономический интерес в предоставлении ФИО4 займа в размере 30 000 000 без каких-либо процентов отсутствовал, поскольку в 2016 году он объективно имел возможность размещать денежные средства в качестве депозитов (вкладов) в ведущих российских банках по значительно более выгодной ставке - 8 и более % годовых.

Согласно информации, представленной с сайта ЦБ РФ, ФИО4 в случае внесения денежных средств в Банк в марте 2016 года (дата заключения договора займа) на срок «до года» мог получить 8 % годовых с 30 000 000 руб., то есть около 2,4 млн. рублей, то есть намного больше, чем с ООО «Инвестстрой».

При этом, уставной капитал общества составлял 10 000 рублей и ИП ФИО4 нес риски выдавая заемные средства в размере 30 000 000 руб. без какого-либо обеспечения.

3) Какие-либо доказательства заключения ИП ФИО4 договоров займов с иными юридическими лицами на аналогичных нерыночных условиях, в части размера суммы займа, отсутствия процентов за пользование заемными средствами, постоянного продления сроков возврата заемных средств, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают выдачу ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 30 000 000 руб. в адрес ООО «Инвестстрой» на нерыночных условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

4) Выдача заемных средств ИП ФИО4 30 000 000 руб. осуществлена без каких-либо обеспечительных мер (залога, поручительства) также свидетельствует об отсутствии экономических мотивов заключения договоров займа.

При этом, по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли. Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.

Таким образом, вступая в гражданско-правовые отношения, стороны руководствуются, прежде всего, возможностью получения прибыли, а не целью предотвращения возможных убытков другими участниками такого рода отношений.

Таким образом, разумные экономические мотивы для передачи ИП ФИО4 заемных средств в общем размере 30 000 000 руб. в адрес ООО «Инвестстрой» отсутствовали. Цель ФИО4 была - пополнить оборотные средства общества.

В данном случае суд первой инстанции верно установил проведение мероприятий по увеличению уставного капитала и, как следствие, злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и притворности заемной сделки.

Следовательно, договор займа является ничтожным в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), а значит, к отношениям сторон должны применяться последствия прикрываемой сделки по поводу увеличения уставного капитала общества.

Кроме того, искусственное наращивание кредиторской задолженности аффилированных лиц, в случае последующей неплатежеспособности, позволит участнику общества сохранить контроль за процедурой его банкротства, что само по себе является злоупотреблением правом, с целью нарушения прав и законных интересов иных независимых кредиторов (налогового органа), что приведет к неполному погашению имеющейся задолженности перед бюджетом.

Документальных опровержений доводов истца ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признания договора №01/2016-3 беспроцентного займа от 03.03.2016 года, ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК («притворная сделка») и применения последствий ее ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу №А41-106658/2017 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 требование ИП ФИО4 в общей сумме 24 548 743,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестстрой». Основанием возникновения задолженности являлся договор беспроцентного займа № 01/2016-3 от 03.03.2016, заключенный между ИП ФИО4 и Обществом.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, но, предметом рассмотрения в указанном деле не является ни факт наличия задолженности, ни обоснованность требования ИП ФИО4 к обществу в размере 24 548 743 рублей 19 копеек.

Таким образом, основания для оставления искового заявления по причине рассмотрения требования ИП ФИО4 к обществу в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что у истца не было возможности своевременно заявить свои возражения в деле о банкротстве. При этом, ни нормы Закона о банкротстве, ни АПК РФ не содержат положений, согласно которым кредитор общества лишается права на подачу заявления об оспаривании сделки в связи с неподачей возражений при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление не содержит ссылок на специальные основания недействительности сделки, предусмотренные главой 111.1 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка признана недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ, следовательно, исковое заявление правомерно рассмотрено вне рамок дела о банкротстве общества, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010 и абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предоставление обществу денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность общества. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, признав за прикрываемыми отношениями статус корпоративных.

Правовая позиция по квалификации договора займа как притворной сделки, прикрывающей корпоративные отношения между участником и обществом, изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), определении ВС РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2).

Суд первой инстанции, установив, что заемные денежные средства были предоставлены обществу со стороны его участника, на льготных условиях (оспариваемый договор займа является беспроцентным), при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами общества, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции в обжалуемом решении инстанции ошибочно указал в качестве кредиторов общества его дебиторов, не повлек за собой формулировку незаконных выводов и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по существу. Информация о дебиторах была ошибочно указана в исковом заявлении, впоследствии, выявив ошибку, истец не ссылался на ОАО «ЭНЕКС, ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» как на кредиторов общества (том 2 л.д. 35 - 39).

При этом, ссылка суда первой инстанции на дебиторов общества не опровергает наличие у общества на момент совершения сделки сформировавшейся задолженности перед истцом, МИФНС №3 по Московской области и ООО «Евроцемент Групп», которая впоследствии была включена в реестр кредиторов общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-58366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич