Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А54-5455/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5455/2017
г. Рязань
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Пронского района Рязанской области (<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 314774601701247), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (<...>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

прокурор Пронского района Рязанской области (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-5455/2017. Кроме того, указанным определением к участию в деле №А54-5455/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее по тексту - третье лицо, НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры").

Прокурор Пронского района Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" в судебное заседание не явились.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, требования не отклонил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 314774601701247.

14 июня 2017 года в 12 часов 10 минут прокуратурой Пронского района Рязанской области совместно с инспектором ИАЗ ОМВД России по Пронскому району в рамках проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной, была проверена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе данной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом зале магазина "Смешные цены", расположенном по адресу: <...> (договор от 30.03.2016 № ЦЧФ-314/16/624 субаренды нежилого помещения; соглашение от 19.06.2017 о замене стороны по договору субаренды нежилого помещения № ЦЧФ-314/16/624 от 30 марта 2016 года).

При обследовании указанного магазина прокуратурой Пронского района Рязанской области совместно с инспектором ИАЗ ОМВД России по Пронскому району выявлен факт реализации Предпринимателем одежды, имеющей признаки незаконного использования товарного знака "LACOSTE" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции а именно: четырех футболок светло-серого цвета по цене 300 руб. за штуку; одной футболки красного цвета по цене 300 руб. за штуку.

Свидетельства на товарный знак "LACOSTE", а также лицензионного договора на реализуемую продукцию Предприниматель не представил.

В связи с этим 14.06.2017 инспектором ИАЗ ОМВД России по Пронскому району (в присутствии понятых, с участием старшего продавца Предпринимателя - ФИО3) составлен протокол осмотра помещения, территории.

По протоколу изъятия вещей и документов от 14.06.2017 изъяты: четыре футболки светло-серого цвета по цене 300 руб. за штуку, маркированные товарным знаком "LACOSTE"; одна футболка красного цвета по цене 300 руб. за штуку, маркированная товарным знаком "LACOSTE".

14 июня 2017 года прокурором Пронского района Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия названного постановления получена представителем Предпринимателя - ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.11.2016.

Кроме того, 14 июня 2017 года прокурором Пронского района Рязанской области вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено патентному поверенному Российской Федерации № 1291 Корчаку А.С.

Копия данного определения получена представителем Предпринимателя - ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.11.2016.

Определением от 13.07.2017 прокурор Пронского района Рязанской области продлил срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на один месяц.

Копия названного определения направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, письмом от 13.07.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (<...>).

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 № 3310 представленная на экспертизу продукция (четыре футболки светло-серого цвета по цене 300 руб. за штуку, одну футболка красного цвета по цене 300 руб. за штуку) является контрафактной, по признакам, указанным в мотивировочной части названного заключения, компанией-правообладателем не производилась и не возилась на территорию Российской Федерации. На продукцию неоднократно нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания "LACOSTE S.A." (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция). Компания "LACOSTE S.A." с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в договорных отношениях не состоит, какого-либо согласия (разрешения) на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

10 августа 2017 года, рассмотрев материалы проверки, прокурор Пронского района Рязанской области вынес в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (в его присутствии) постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 10.08.2017.

10 августа 2017 года прокурор Пронского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное прокурором Пронского района Рязанской области требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 14.06.2017 в 12 часов 10 минут в магазине "Смешные цены", расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 (договор от 30.03.2016 № ЦЧФ-314/16/624 субаренды нежилого помещения; соглашение от 19.06.2017 о замене стороны по договору субаренды нежилого помещения № ЦЧФ-314/16/624 от 30 марта 2016 года) реализовывал одежду, маркированную товарным знаком "LACOSTE", а именно: четыре футболки светло-серого цвета по цене 300 руб. за штуку; одну футболку красного цвета по цене 300 руб. за штуку.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 № 3310 представленная на экспертизу продукция (четыре футболки светло-серого цвета по цене 300 руб. за штуку, одну футболка красного цвета по цене 300 руб. за штуку) является контрафактной, по признакам, указанным в мотивировочной части названного заключения, компанией-правообладателем не производилась и не возилась на территорию Российской Федерации. На продукцию неоднократно нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания "LACOSTE S.A." (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция). Компания "LACOSTE S.A." с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в договорных отношениях не состоит, какого-либо согласия (разрешения) на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует разрешение от правообладателя товарного знака "LACOSTE" - Компании "LACOSTE S.A." (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция) на использование данного товарного знака.

Доказательств обратного Предприниматель прокурору, а также арбитражному суду, не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенным товарным знаком "LACOSTE", не принадлежащим ему лично, индивидуальный предприниматель ФИО2, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющая предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Индивидуальный предприниматель ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализуя товары, маркированные товарным знаком "LACOSTE" с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности ранее, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из этого, арбитражный суд, считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.06.2017 и находящихся на ответственном хранении в Прокуратуре Пронского района Рязанской области по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Дермандак Кедабекского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314774601701247 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 17.01.2014; ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

2. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Дермандак Кедабекского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314774601701247 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 17.01.2014; ИНН <***>, контрафактные предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "LACOSTE", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.06.2017 и находящиеся на ответственном хранении в Прокуратуре Пронского района Рязанской области по адресу: <...>, а именно:

- четыре футболки светло-серого цвета по цене 300 руб. за штуку;

- одну футболку красного цвета по цене 300 руб. за штуку.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова