Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А73-15737/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7665/2017
26 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальметаллургстрой»

на решение от 05.12.2017

по делу № А73-15737/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа»

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой»

о взыскании 70 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (ОГРН <***>, далее –

МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, далее – АО «Дальметаллургстрой») 70 384 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности за октябрь 2016 года по договору оказания услуг автомашин и строительно-дорожных машин от 18.10.2016 №48.

Решением от 05.12.2017 иск удовлетворен.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «Дальметаллургстрой» считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающие порядок сдачи и оплаты работ, недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, относящихся к надлежащему выполнению услуг в полном объеме надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт» выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить полученные по договору услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между АО «Дальметаллургстрой» (заказчик) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг автомашин и строительно-дорожные машин №48, по условиям которого исполнитель по письменной заявке заказчика предоставляет услуги автомашин и снегоуборочной техники для расчистки от снега территории, вывоза мусора и других работ по благоустройству, а заказчик оплачивает предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался на основании выставленных счетов-фактур произвести оплату услуг исполнителя не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется за фактически отработанное машинами время по данным путевых листов (справок), являющихся основанием для выставления счетов-фактур, заверенных заказчиком на основании расчетных цен, действующих на момент оказания услуг. Время простоя по вине заказчика, время на дорогу до объекта и обратно, подлежат оплате как рабочее.

Договор заключен на срок с 18.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению техники (Автогрейдера РУ 240МН) на сумму 70 384 руб.; в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 27.10.2016 №251 на сумму 70 384 руб.

21.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 70 384 руб., которая оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден актом выполненных работ от 27.10.2016, справками о выполнении работ от 19.10.2016 и от 20.10.2016, путевыми листами; тарифами на автоуслуги и механизмы МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» на 2016 год, утвержденные директором МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» М.В. Лубяненко.

В соответствии с указанными тарифами стоимость работы Автогрейдера PY240MH (аналог ДЗ-98) составляет 4 399 руб. /час.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам от 19.10.2016 и от 20.10.2016 общее количество отработанного времени составляет 16 часов.

Акт оказанных услуг от 27.10.2016 подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Задолженность за оказанные по договору услуги за октябрь 2016 года составила 70 384 руб.

С учетом доказанности факта оказания услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, взыскание задолженности в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом имеющих для дела обстоятельств, относящихся к надлежащему выполнению услуг в полном объеме надлежащего качества, опровергаются материалами дела: актом выполненных работ от 27.10.2016, справками о выполнении работ от 19.10.2016 и от 20.10.2016, путевыми листами; тарифами на автоуслуги и механизмы МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» на 2016 год.

При этом, акт выполненных работ от 27.10.2016 подписан заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашел своего подтверждения.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 по делу №А73-15737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальметаллургстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1