Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-15887/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15887/2019
17 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Перми

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Милк Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Прокуратура Дзержинского района г. Перми (далее – административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Милк Лайн» (далее – общество, ответчик, ООО «Милк Лайн») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении общества к административной ответственности настаивает по доводам заявления.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, в котором указывает на отсутствие состава административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления в материалы дела разрешения на строительство, которое должно быть получено 16.07.2019.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о нарушении ООО «Милк Лайн» градостроительного законодательства.

Должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО «Милк Лайн» по адресу: <...>/2

В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410463:311 (согласно выписке ЕГРН от 19.11.2018 по адресу: <...>) общей площадью 6167 кв.м. на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные и складские объекты IV класса вредности расположено одно существующее двухэтажное нежилое здание (склад), эксплуатируемое ООО «Милк Лайн», завершенное строительством в 2014, с кадастровым номером 59:01:4410463:161 общей площадью 1337,8 кв.м. Кроме того, на данном участке осуществляется новое строительство двух нежилых зданий, состоящих из металлического каркаса и сэндвич панелей, объединенные единым ленточным фундаментом.

В ходе проверки Инспекцией ООО «Милк Лайн» были предоставлены проектные документации на здание общей площадью 1436,1 кв.м. шифр 03-07-2017 разделы ОПЗ, ПЗУ, АР, КР на строительство «Складское здание (негорючих материалов) по ул. Деревообделочная, 3а/2 в Дзержинском районе г. Перми; на здание общей площадью 773,9 кв.м. шифр 04-07-2017 разделы ОПЗ, АР, КР на строительство «Складское здание (негорючих материалов) по ул. Деревообделочная, За/2 в Дзержинском районе г. Перми».

Проектной документацией (шифр 03-07-2017) предусмотрено строительство одноэтажного складского здания с антресольным этажом, в котором располагаются помещения разгрузки, складирования товара и технические помещения. Общая площадь здания 1436,1 кв.м., антресольный этаж внутри целого объема занимает менее 30 % полного этажа.

Проектной документацией (шифр 04-07-2017) предусмотрено строительство одноэтажного складского здания с антресольным этажом. Общая площадь здания 773,9 кв.м.

У вышеуказанных зданий на первых этажах запроектировано: вход тамбур-шлюз, коридор, разгрузочная площадка, помещение склада. На антресольном этаже запроектировано помещение склада.

Конструктивная схема указанных зданий - рамно-связевой металлический каркас. Фундаменты - монолитные железобетонные столбчатые, сваи винтовые в подборных стенах по периметру склада. Каркас зданий - колонны с сечением 400*400 мм. Ограждающие наружные стены - сэндвич панелей толщиной 150 мм. Перекрытия - монолитные железобетонные по металлическим ригилям. Кровля плоская с внутренним организованным водостоком с утепленными плитами. Антресоль выполнена путем устройства монолитного перекрытия по металлическим балкам.

Проектными документациями (04-07-2017-АР, 03-07-2017-АР) предусмотрен уровень ответственности обоих зданий - III пониженный, степень огнестойкости зданий - IV, класс конструктивной пожарной опасности здания - С1, класс энергетической эффективности - С.

В соответствии с п. 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014, утвержденного приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

С учетом системного толкования положений действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные исключительно для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования.

Инспекцией государственного строительного надзора по Пермскому краю в акте проверки от 05.02.2019 сделан вывод о том, что указанные капитальные объекты не относятся к объектам пониженного уровня ответственности (III), определенных п.п. 7-10 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, согласно которого к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания и сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, проектной документацией (шифр 03-07-2017-ПЗ.КР лист № 9), техническим заданием на производство инженерных изысканий, утвержденные заказчиком - генеральным директором ООО «Милк Лайн», (лист № 12 технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий шифр 73/17-ИГД) установлено, что объект капитального строительства общей площадью 1436,1 кв.м. относится к нормальному уровню ответственности здания (II), к данному уровню ответственности относятся здания и сооружения, которые не попадают под здания и сооружения повышенного и пониженного уровня ответственности.

Также установлено, что объект с площадью 773,9 кв.м. (проектная документация шифром 04-07-2017) запроектирован с организацией центрального отопления; объект с площадью 1 436,1 кв.м. (проектная документация шифр 03-07-2017) запроектирован с организацией центрального отопления, центрального водоснабжения, электроснабжения. Инспекцией также сделан вывод о том, что столбчатый фундамент тесно связан с землей, следовательно, возведенные объекты являются объектами капитального строительства, не являются временными постройками, переместить данные объекты, сохранив пространственную жесткость конструкции невозможно.

Таким образом, строительство данных объектов должно осуществляться на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Кроме того, в акте проверки от 05.02.2019 Инспекция указывает на то, что возведение двух новых зданий складов на едином ленточном фундаменте на расстоянии менее 1,0 м друг от друга, ширина зданий которых по проектам (шифр 04-07-2017 и 03-07-2017) в осях А-Д совпадает и составляет 33,7 м, выполнено с целью дальнейшего объединения в единое здание (единый объем здания) для исключения осуществления регионального государственного строительного надзора на объекте.

Согласно сведениям, представленным администрацией Дзержинского района г. Перми, предоставленных на основании информации, содержащейся в автоматизированной системе АИСГД разрешение, на строительство спорных объектов не выдавалось.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что строительство вышеуказанных объектов было начато ООО «Милк Лайн» в октябре 2018 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410463:191 (<...>), в дальнейшем (в ноябре 2018) земельные участки с кадастровым номерами 59:01:4410463:191 и 59:01:4410463:162 были объедены в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:311 (<...>), что подтверждается межевым планом от 15.11.2018, объяснениями генерального директора ООО «Милк Лайн» от 01.04.2019, 03.04.2019,26.04.2019, выписками из ЕГРН на земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410463:311 зарегистрирован на праве собственности 19.11.2018 за ООО «Милк Лайн», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

В своих объяснениях от 03.04.2019 генеральный директор ООО «Милк Лайн» указала, что в конце ноября 2018 строительство указанных объектов было «заморожено» Обществом, ввиду необходимости подготовки необходимых документов для получения разрешения на строительство на объект площадью 436,1 кв.м. (проектная документация шифр 03-07-2017).

Таким образом, ООО «Милк Лайн» в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в период с октября 2018 по ноябрь 2018 осуществляло строительство двух капитальных объектов - нежилых одноэтажных зданий общей площадью 1436,1 кв.м., 773,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410463:191 по адресу: <...>/2.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Милк Лайн» заявителем установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

30.04.2019 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ответчика.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Строительство спорного объекта капитального строительства не подпадает под исключения, предусмотренные частями 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, проектная документация на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, к указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные этой же частью ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанных норм подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения судом отклонены, поскольку как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек, поскольку данное нарушение имеет длящийся характер. При производстве строительных работ лицо, осуществляющее строительство, обязано иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода строительства (даже при его завершении), при отсутствии разрешения на строительство, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения, срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Однако суд полагает возможным в данном случае освободить общество от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действующем законодательстве не содержится указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценка возможности применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятие мер для получения разрешения, а также то, что в действиях (бездействии) общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по получению разрешения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает общество от административной ответственности и объявляет ему устное замечание (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова