Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-96060/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47776/2017

Дело № А40-96060/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г., принятое судьей Жура О.Н., по делу № А40-96060/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании по договору энергоснабжения № 41200167 от 22.12.2015 г. задолженности за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 35 123 руб. 21коп, неустойки за просрочку оплаты за период с 29.03.2017 г. по 22.05.2017 г. в размере 846 руб. 37 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, а также отказом от иска в части взыскания основанного долга, 5 774 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии по договору от 22.12.2015 г. № 41200167.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии по договору от 22.12.2015 г. № 41200167 за февраль и март 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г., с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 05.09.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 41200167 от 22.12.2015 г.

В соответствии с условиями государственного контракта Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии с февраля по март 2017 г. на общую сумму 35 123 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела на дату рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной энергии в рамках государственного контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период.

С учетом нарушения сроков оплаты основной задолженности судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, согласно представленному расчету.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Довод жалобы относительно исчерпания лимита заложенных бюджетных средств, не является может быть принят апелляционным судом во внимание и не является правовым основанием для отказа от исполнения принятого на себя гражданско-правового обязательства по оплате поставленной энергии.

Ссылки ответчика на оплату задолженности после принятия обжалуемого решения также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств оплаты долга в суд первой инстанции, в связи с чем, перечисленные по платежным поручениям от 21.07.2017 г. № 144775 и от 25.07.2017 г. № 254642 денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта в принудительном порядке.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно платежных поручений от 21.07.2017 г. № 144775 и от 25.07.2017 г. № 254642.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Довод относительно неправомерного начисления законной неустойки, с учетом согласования сторонами в государственном контракте договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор неустойки, подлежащей уплате должником, является правом истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу № А40-96060/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина