Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А43-4682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4682/2017


08 ноября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-4682/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны

(ИНН: 525913146220, ОГРНИП: 31552590000083)

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 15.02.2017 № 326-03-01-4062/2017


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) от 15.02.2017 № 326-03-01-4062/2017 об отказе в предоставлении в аренду части нежилого помещения П. 5 общей площадью 20 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2, для использования под торговую деятельность, сроком на 49 лет, согласно схеме, приложенной к заявлению, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя и в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить в аренду без проведения аукциона испрашиваемое нежилое помещение.

Суд решением от 20.06.2017 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили пункт 14 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). По мнению Предпринимателя, при расчете площади, подлежащей передаче в аренду, необходимо производить расчет от общей площади всех помещений, находящихся в государственной собственности в этом здании. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 08.02.2017 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду 20 квадратных метров (части) нежилого помещения П5, общая площадь которого составляет 25 квадратных метров, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2, литеры А, А1, А2, А3.

Министерство в письме от 15.02.2017 № 326-03-01-4062/17 уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемой части нежилого помещения.

В дополнение к ранее направленному письму сообщением от 07.04.2017 № 326-0302-9374/ Министерство сообщило Предпринимателю о том, что на момент его обращения Министерство приняло решение о приватизации объекта, испрашиваемого в аренду, что в силу подпункта 4 пункта 2.14.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду» (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Министерства от 28.11.2012 № 311-05-11-170/12, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Предприниматель расценил письмо от 15.02.2017 № 326-03-01-4062/17 как отказ Министерства в предоставлении испрашиваемой части помещения в аренду.

Посчитав решение, изложенное в указанном письме незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Закона Нижегородской области от 08.05.2003 № 31-З «Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области № 31-З), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области № 31-З установлено, что собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Нижегородской области № 31-З сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

В соответствии с гражданским законодательством к Нижегородской области как участнику сделок применяются нормы, определяющие участие в сделках юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей области как субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 35 Закона Нижегородской области № 31-З).

В пункте 1.2 Порядка предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 № 399 (далее – Порядок № 399), определено, что в качестве арендодателей имущества, составляющего казну Нижегородской области, выступает уполномоченный орган – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арендаторами имущества могут быть любые зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, физические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1.3 Порядка № 399).

Передача имущества в аренду осуществляется: по результатам торгов; без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Порядка № 399).

Административным регламентом урегулирована техническая сторона оказываемой услуги. Основания для предоставления в аренду заинтересованным лицам имущества Нижегородской области без проведения торгов данным Регламентом не установлены.

Вопросы предоставления в аренду областных объектов недвижимости регулируются федеральным и региональным законодательством в указанной сфере.

Результатом предоставления государственной услуги являются заключение договора аренды государственного имущества или мотивированный отказ в предоставлении государственного имущества (пункт 2.3 Административного регламента).

Перечень документов, необходимых для получения государственной услуги при предоставлении государственного имущества Нижегородской области в аренду в исключительных случаях, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, без проведения торгов для физических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен пунктами 2.8, 2.8.2 Административного регламента.

Согласно пункту 2.14.1 Административного регламента основаниями отказа в предоставлении государственной услуги в случае передачи в аренду государственного имущества без проведения торгов являются:

1) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 2.8 – 2.10 настоящего Регламента (за исключением документов, указанных в пункте 2.11 настоящего Регламента), в срок, указанный в уведомлении министерства о необходимости предоставления недостающих документов в полном объеме;

2) неустранение выявленных противоречий или неточностей в представленных документах в срок, указанный в уведомлении министерства о необходимости их устранения;

3) наличие в представленных документах недостоверных сведений;

4) принятие министерством решения о приватизации объекта, запрашиваемого в аренду, о проведении торгов на право заключения договора аренды либо об использовании объекта для государственных нужд;

5) наличие решения о ликвидации заявителя – юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства;

6) решение антимонопольного органа об отказе в предоставлении государственной преференции в случае передачи государственного имущества в аренду путем согласования предоставления государственной преференции.

Таким образом, указанные основания отказа в предоставлении государственной услуги распространяются на случаи передачи в аренду государственного имущества без проведения торгов.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент обращения Предпринимателя в Министерство с соответствующим заявлением помещение П. 5 общей площадью 25 квадратных метров, в состав которого входит испрашиваемое помещение площадью 20 квадратных метров, состоит из комнат: № 1 площадью 11,6 квадратного метра, № 2 площадью 6,9 квадратного метра и № 3 площадью 6,5 квадратного метра.

Таким образом, как верно указали суды, площадь испрашиваемого Предпринимателем помещения П. 5 (20 квадратных метров) превышает 10 процентов от общей площади помещения П. 5 (25 квадратных метров), находящегося в собственности Нижегородской области, что исключает возможность предоставления заявителю испрашиваемого помещения в аренду без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и оказание услуги предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в порядке, установленном пунктами 2.8, 2.14 Административного регламента.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2017 по делу № А43-25276/2016, вступившим в законную силу, признал расторгнутым договор аренды от 11.03.2016 № 02.4.4763 и обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение П. 5, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2, литеры А, А1, А2, А3.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Министерства, изложенное в письме от 15.02.2017 № 326-03-01-4062/17, об отказе в предоставлении в аренду части нежилого помещения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов части помещения площадью 20 квадратных метров.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 135-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А43-4682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева