Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А19-27816/2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27816/2009
г. Чита
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» от 20.08.2015 по делу № А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее - ООО «Ангарский цемент», должник) признано несостоятельным (банкротом).

ФИО2 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Ангарский цемент» от 20.08.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кириенко Сергей Евгеньевич обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.08.2015 (судебное заседание 16.05.2016) определения об отказе в удовлетворении заявления Кириенко С.Е. о процессуальном правопреемстве от 20.05.2016 не было принято. Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что Кириенко С.Е. не являлся кредитором ООО «Ангарский цемент» на дату проведения собрания кредиторов и дату рассмотрения заявления по данному спору. Заявитель считает, что судом не проверены обстоятельства недействительности решений собрания кредиторов, на которые ссылался в обоснование своих требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года производство по делу № А19-27816/2009 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» от 20.08.2015 приостановлено до рассмотрения спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А19-27816/2009.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года производство по делу № А19-27816/2009 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ангарский цемент» 20.08.2015 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: 1) заключение мирового соглашения, 2) включить в повестку дня дополнительный вопрос, 3) избрать ФИО3 лицом, уполномоченным собранием кредиторов на заключение мирового соглашения.

Кириенко С.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании указанных решений. Кириенко С.Е. при подаче заявления полагал, что на основании положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником кредитора - АО «Синетик» - на сумму 14500 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, с учётом того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент».

Принято во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене АО «Синетик» на ФИО2 по требованию в размере 14 500 руб.) – резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016, в полном объеме определение изготовлено 20.05.2016.

Также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене ООО «Карьер Перевал» на ФИО2 по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп.) – определение от 28.12.2015.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

ФИО2 не выступает в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент» ни в качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 принятыми решениями не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 20.08.2015 недействительными отсутствуют.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказано обоснованно. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу № А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова