Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А13-12605/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12605/2018
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 10/2435,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-12605/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – общество, ПАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162480, <...>; далее - отдел) о признании недействительным предписания от 26.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-12605/2018 оспариваемое предписание признано недействительным, на отдел возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с отдела в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности по устранению выявленных недостатков дороги.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыва на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» ФИО3 выявлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское на 77 км, 78 км, 80 км, 81 км, 82 км, 83 км, 84 км, 85 км, 86 км, 87 км, 88 км.

Данные нарушения зафиксированы в актах от 26.06.2018 (том 1, листы 116-117), а также фотоматериалах, прилагаемых к актам.

Отдел установил, что содержание автодороги Лентьево - Бабаево – Борисово-Судское осуществляет ПАО «Вологодавтодор».

В связи с этим исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Бабаевскому району ФИО3 вынесено предписание от 26.06.2018 (исходящий от 26.06.2018 № 1412), обязывающее ПАО «Вологодавтодор» в течение 12 суток с момента получения предписания восстановить ровность дорожного покрытия проезжей части автодороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское на 77 км,78 км, 80 км, 81 км, 82 км, 83 км, 84 км, 85 км, 86 км, 87 км, 88 км в соответствии с пунктом 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент, ТР ТС 014/2011), пунктом 5.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 18 упомянутого Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог, по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (а);

ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения (в).

Пункт 5.2 ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к покрытию проезжей части.

Согласно пункту 5.2.1 указанного ГОСТа продольная ровность покрытия проезжей части должна обеспечивать безопасные условия движения и не превышать для соответствующих категорий дорог значений, указанных в таблице 1, для дорог с уровнями эксплуатационного состояния - соответствовать требованиям национальных стандартов государств - участников Соглашения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в том числе отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, колеи, сдвигов, волн. В указанной таблице предусмотрены сроки устранения дефектов.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническим регулировании» требования пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, автомобильная дорога Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское (идентификационный номер 19-205 ОП РЗ 19К-018) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Бабаевского муниципального района с идентификационными номерами, утвержденный постановлением правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» (пункт 18 приложения № 1).

На основании пункта 1 постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» учреждение осуществляет предусмотренные действующим законодательством полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с государственным контрактом от 27.05.2017 № 1-115 (далее – государственный контракт) ОАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в частности, на территории Бабаевского муниципального района, в том числе автомобильной дороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское (пункт 1.1 контракта, пункт 20 приложения № 1 к контракту).

Виды и состав работ по содержанию региональных автомобильных дорог определены действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (с изменениями и дополнениями, далее – Приказ № 402) (пункт 1.3 приложения № 7 к государственному контракту; том 2, лист 91).

Факт наличия на момент проверки на указанном в оспариваемом предписании участке автодороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское повреждений проезжей части (выбоин), зафиксированных в актах от 26.06.2018 (том 1, листы 116-117) заявителем, не оспаривается.

В предписании предложено восстановить ровность дорожного покрытия проезжей части указанной автодороги.

Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, оспариваемым предписанием заявителю неправомерно вменена обязанность в отношении восстановления иной (нежели объем и вид повреждений проезжей части) транспортно-эксплуатационной характеристики автомобильной дороги, а именно, в отношении характеристики, определяющей продольную ровность дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 3.5 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.05.2016 № 370-ст, под продольной ровностью понимается продольный микропрофиль поверхности оснований и покрытий, содержащий волны неровностей в диапазоне 0,5 - 60 м на полосе наката на дороге.

Из составленных отделом актов от 26.06.2018 не следует, что в ходе проверки установлено нарушение продольной ровности дорожного полотна, в данных актах указано на наличие на дороге выбоин и иных повреждений, которые согласно вышеуказанному определению к продольной неровности отнести нельзя. При этом необходимость устранения фактически выявленных нарушений обществу не вменяется.

Согласно пункту 1 Приказа № 402 классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (пункт 2 названного Приказа).

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог определена в разделе III Приказа № 402.

В соответствии с пунктом 5 раздела III Приказа № 402 при ремонте по дорожным одеждам проводятся работы по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; в виде укладки выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог определена в разделе IV Приказа № 402.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приказа № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб. м на 1 километр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в Приказе № 402 и, соответственно, в государственном контракте в составе работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам не предусмотрено восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части в отношении автомобильных дорог, имеющих асфальтобетонные и цементобетонные покрытия, однако такие работы входят в состав работ по содержанию в отношении автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием.

Из материалов дела видно, что рассматриваемая автомобильная дорога имеет асфальтобетонное и цементобетонное покрытие.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в состав работ по содержанию автомобильной дороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское на 77 км,78 км, 80 км, 81 км, 82 км, 83 км, 84 км, 85 км, 86 км, 87 км, 88 км, которые подлежат выполнению обществом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и государственным контрактом, не входят работы по восстановлению на данном участке ровности дорожного покрытия проезжей части этой автодороги.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание отдела не соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Ссылки отдела на статью 17 Закона № 257-ФЗ, часть 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.03.03-85 коллегией судей отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции об отсутствии в составе работ по содержанию дороги обязанности по восстановлению ровности, а также неустановлении в ходе проверки факта наличия нарушения ровности дорожного полотна.

При этом выявленные в ходе проверки и указанные в актах от 18.07.2018 нарушения в виде наличия выбоин и иных нарушений обществом не оспариваются и устранены им в установленном порядке, поскольку в силу подпункта «в» пункта 6 раздела IV Классификации устранение данных нарушений относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод отдела об обоснованности предписания ввиду устранения обществом указанных нарушений, поскольку выполнение данных работ, относящихся к работам по содержанию, не позволяет установить наличие обязанности общества по восстановлению ровности покрытия проезжей части спорной автодороги и факт нарушения обществом такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным оспариваемое предписание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-12605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина