Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А41-54947/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11249/2025

Дело № А41-54947/24
07 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-54947/24,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В суд от финансового управляющего во исполнение решения собрания кредиторов в соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов со сроком исполнения в 60 месяцев (5 лет), предложенный ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 процедура реализации имущества ФИО1 прекращена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов должника с пятилетним сроком исполнения согласно графику, утвержденному собранием кредиторов от 10.04.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,

отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и утверждения плана реструктуризации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, на 11.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 произведена замена судьи Мизяк В.П. на Досову М.В., сформирован следующий состав суда: Высоцкая О.С., Досова М.В., Катькина Н.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, право на предложение плана реструктуризации предоставлено как должнику, так и кредиторам и уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации разрешается судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В рассматриваемом случае, прекращая в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества и переходя сообразно воле кредиторов к процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.12 - 213.17 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из представленного арбитражным управляющим финансового анализа имущественного положения должника (в том числе, уровня заработной платы - 42 723,69 рублей ежемесячно и пенсии - 15 938,01 рублей ежемесячно), а также отсутствия доказательств заведомой экономической не исполнимости плана реструктуризации.

При этом суд указал на возможность применения к потребительскому банкротству по аналогии статей 53 и 146 Закона о банкротстве, регулирующих возможность возврата юридического лица-должника к реабилитационной процедуре банкротства.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заведомой неисполнимости плана реструктуризации с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также обстоятельств утраты ФИО1 с 31.05.2021 дохода от трудовой деятельности в связи с расторжением по инициативе работодателя трудового договора, суд полагает подлежащими отклонению как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» не исключено утверждение плана без одобрения должника.

Из системного анализа пункта 1 статьи 213.13, пунктов 1 и 2 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.15, пунктов 1, 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Разъяснения пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, также ориентируют на необходимость обеспечения баланса интересов

должника и кредиторов при разрешении вопроса о вводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Суд не лишен возможности отступления от предложенной самим должником процедуры реализации в ситуации, если должник стабильно получает заработную плату, однако настаивает на скорейшем завершении дела о банкротстве и освобождении от долгов в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов. При этом незначительное превышение размера доходов должника над величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (далее - величина прожиточного минимума), определяемой в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, следуя выраженной в порядке статьи 213.16 Закона о банкротстве воле большинства кредиторов, принимая во внимание представленные финансовым управляющим сведения о наличии у ФИО1 ежемесячного дохода в совокупном размере 58 661,70 рублей, суд первой инстанции оценил предложенный на утверждение план экономически обоснованным и исполнимым (в отсутствие каких бы то ни было возражений должника, уведомленного как о дате собрания, так и о его итогах, а также передаче на рассмотрение суда вопроса об утверждении плана).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, произошедшие после вынесения судебного акта (резолютивная часть оглашена 20.50.2025) события – факт утраты ФИО1 с 31.05.2025 части дохода (повлекший неисполнимость плана реструктуризации), не может служить основанием к отмене судебного акта.

Представленная заявителем копия трудовой книжки с отметками о прекращении трудовых отношений 30.05.2025 в силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Очевидно, что кредиторы должника, не получившие исполнение в следующем периоде после даты утраты должником дохода по причине расторжения трудового договора, с целью защиты своих материальных интересов, инициируют вопрос об отмене плана применительно к пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу

№ А41-54947/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Высоцкая Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина