Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А43-3036/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3036/2016
г.Владимир
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017. В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу № А43-3036/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода

об установлении требований в размере 123 203 948 руб., 30 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.07.2016 сроком действия до 04.07.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении открытого акционерного общества «РУМО» (далее - ОАО «РУМО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее –

ФИО3, временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Нижегородской

области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 96 223 965,07 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО».

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению уполномоченного органа об установлении требований в сумме 96 223 965 рублей 07 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган

обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что если обязанность по оплате исполнительного сбора возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, то заявленные требования являются текущими. Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.07.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 на общую сумму

96 223 965,07 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона.

По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом- исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования.

Задолженность в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате исполнительного сбора в сумме 96 223 965,07 рублей возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются текущими. Довод об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Пленум ВАС РФ в пункте 39 Постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа об установлении требований в сумме

96 223 965 рублей 07 копеек на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Кирилова И.А. Смирнова