Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А72-14045/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-14045/2020

01.04.2021


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 01.04.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" (ИНН <***>, 432072, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от Заявителя – не явились, извещены,

от УФАС по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 14.10.2020, диплом, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №233 от 27.08.2019 по делу №73/04/14.32-15888/2019 – снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.


Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления УФАС по Ульяновской области. О причине пропуска срока на обращение в суд Заявитель указал, что Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловало его в ФАС России. Решение ФАС России Общество получило 02.11.2020 по электронной почте. В Арбитражный суд Ульяновской области ООО "Симбирск-Строй-Консалт" обратилось 06.11.2020.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.


Из материалов дела усматривается:

Решением УФАС по Ульяновской области от 12.03.2019 по делу №14941/04-2018 действия ООО «Симбирск-Строй-Консалт» признаны нарушением п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения с ООО «Энерготехсервис», ООО «Строительная компания «Балт-Строй», направленного на поддержание цены на торгах №0168200002418000020. Указанное решение получено ООО «Симбирск-Строй-Консалт» 22.03.2019, решение не обжаловалось.

01.08.2019 УФАС по Ульяновской области на основании указанного решения приняло определение о возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" об административном правонарушении №073/04/14.32-15888/2019 и проведении административного расследования по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

13.08.2019 УФАС по Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" составлен протокол №194 об административном правонарушении по делу №073/04/14.32-15888/2019. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, ФИО3 Правонарушение выразилось в следующем: совершение действий, выразившихся в заключении и реализации соглашения с ООО «Энерготехсервис», ООО «Строительная компания «БалтСтрой», направленного на поддержание цены на торгах №0168200002418000020.

27.08.2019 УФАС по Ульяновской области приняло постановление, которым признало в действиях ООО «Симбирск-Строй-Консалт» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2556250,5 руб.

ООО «Симбирск-Строй-Консалт», не согласившись с постановлением УФАС по Ульяновской области от 27.08.2019, обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель просит изменить постановление УФАС по Ульяновской области от 27.08.2019 в части штрафа и снизить его до 100000 руб.

Представитель УФАС по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства. Штраф назначен ниже низшего предела.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектам и-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что УФАС по Ульяновской области в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкуренции, который в соответствии с пунктом 10.9 порядка включает:

1. определение временного интервала исследования: 2017 год, январь - февраль 2018 года;

2. определение предмета торгов - капитальный ремонт детского сада по ул. Минаева, 8 в Железнодорожном районе г. Ульяновска» (код 42.99.29.000, Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки);

3. определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: ООО «КС-Авто», ООО «Ремстройспецмонтаж», ООО «Сеть», ООО «Вымпел», ООО «Универсалстрой», ООО «Заволжская строительная компания», ООО «НовоСтройКа», ООО «Симбирск-Рем-Сервис», ООО «Приоритет Тольятти», ООО «ИСМАгрупп», ООО «Монолит-СК»,000 «Во-стокэнергопром», ООО «Стройконсалт», ООО «МаксПласт», ООО «Дорисс-Ремстрой», ООО «Ансант», ООО Строительная компания «СтройВест», ООО «МСУ-7», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «ТехИнвестСтрой», ООО "СОЛКОМ", ООО «Энерготехсервис», ООО «Строительная Компания "Балт-Строй».

Извещение №0168200002418000020 от 02.02.2018.

Предмет данного аукциона - капитальный ремонт детского сада по ул. Минаева, 8 в Железнодорожном районе г. Ульяновска».

Начальная максимальная цена 51 125 010 руб.

Поступило 23 заявки от претендентов. Из них 13: ООО «КС-Авто», ООО «Рем-стройспецмонтаж», ООО «Сеть», ООО «Вымпел», ООО «Универсалстрой», ООО «Заволжская строительная компания», ООО «НовоСтройКа», ООО «Симбирск-Рем-Сервис», ООО «Приоритет Тольятти», ООО «ИСМАгрупп», ООО «Моиолит-СК»,000 «Востокэнергопром», ООО «Стройконсалт» не делали ценовые предложения, а направили лишь заявки на участие в торгах.

ООО «МаксПласт» сделало 5,7,10,12,14 шаги, общее снижение 10% от нмц.

ООО «Дорисс-Ремстрой» сделало 3, 16, 21 шаги, общее снижение 11,1 % от нмц.

ООО «Ансант» сделало 1, 2,47 шаги, общее снижение 12,1 % от нмц.

ООО Строительная компания «СтройВест» сделало 15 и 25 шаги, общее снижение 12,5% от нмц.

ООО «МСУ-7» сделало 24 шаг, снижение до 43456258 руб., на 15,1% от нмц. ООО «Симбирск-Строй-Консалт» сделаны 4,28,30,43,44,46 шаги. Ценовое предложение снижено до 43456257 руб., что составляет 15,1%

ООО «ТехИнвестСтрой» сделало 9, 20, 29, 32 45 шаги, общее снижение 22,1 % от нмц. ООО "СОЛКОМ" сделаны 17, 19, 23, 48 шаги, нмц снижено на 27,7 % (до 36 977 500

руб.).

ООО «Энерготехсервис» сделаны 6, 8, 11, 13, 18, 26, 31, 35, 37, 39, 41 шаги, ценовое предложение снижено до 36977500 руб. (снижение начальной (максимальной) цены на 27,7%).

ООО «Строительная Компания "Балт-Строй» сделаны 22, 28, 30, 33, 34, 36, 38,40, 42 шаги, ценовое предложение снижено до 36721875 руб., (снижение начальной (максимальной) на 28,2 %.

Заявки ООО «СОЛКОМ», ООО «ТЕХ-ИНВЕСТ-СТРОЙ», ООО «СК БАЛТ-СТРОЙ», ООО «Энерготехсервис» при рассмотрении вторых частей заявок признаны несоответствующими и отклонены по п.1 ч.б ст.69 Закона 44-ФЗ:

1) у ООО «СК БАЛТ-СТРОЙ», ООО «Энерготехсервис» отсутствуют копии документов, подтверждающие наличие опыта:

- исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

- исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

2) ООО «Солком» не представлены в полном объеме документы в подтверждение наличия опыта исполнения контракта (дополнительное соглашение №2 к одному из контрактов);

3) ООО «ТЕХ-ИНВЕСТ-СТРОЙ» состав представленного свидетельства СРО не соответствует требованиям документации, а именно отсутствует взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Отклонение заявок ООО «Строительная Компания Бал-Строй», ООО «Энерготехсервис», ООО «Солком» по результатам рассмотрения вторых частей заявок актом проверки от 04.04.2018 комиссии Ульяновского УФАС России признано обоснованным. Отклонение заявки ООО «Тех-инвест-строй» признано необоснованным.

Победителем стало ООО «Симбирск-Строй-Консалт».

Заявка ООО "СОЛКОМ" подана 20.02.2018 в 12:15:46 с ip-адреса 109.197.195.52. Заявка ООО «Энерготехсервис» подана 20.02.2018 в 14:53:48 с ip-адреса 95.104.192.54. Заявка ООО «ТЕХ - ИНВЕСТ - СТРОЙ» подана 20.02.2018 в 12:36:17 с ip-адреса 128.73.179.58.

Заявка ООО «Строительная Компания "Балт-Строй» подана 20.02.2018 в 20:05:41 с ip-адреса 85.26.165.56.

Заявка ООО «Симбирск-Строй-Консалт» подана 20.02.2018 в 21:42:10 с ip-адреса 85.26.165.56.

Ценовое предложение ООО "СОЛКОМ" подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 109.197.195.52.

Ценовое предложение ООО «Энерготехсервис» подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 109.195.194.201.

Ценовое предложение ООО «ТЕХ - ИНВЕСТ - СТРОЙ» подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 128.73.179.58.

Ценовое предложение ООО «Строительная Компания "Балт-Строй» подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 109.195.194.201.

Ценовое предложение ООО «Симбирск-Строй-Консалт» подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 109.195.194.201.

Из анализа информации, предоставленной электронной площадкой ЗАО «Сбербанк -АСТ», следует, что заявки ООО «Строительная Компания "Балт-Строй» и ООО «Симбирск-Строй-Консалт» подавались с одинакового ip-адреса 85.26.165.56.

Ценовые предложения ООО «Энерготехсервис», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная Компания "Бант-Строй» подавались с одинакового ip-адреса 109.195.194.201.

Таким образом, заявки на участие в аукционе №0168200002418000020 поданы 23 участниками, ставки подавались 10 участниками.

ООО «Симбирск-Строй-Консалт» создано 05.08.2014, ИНН <***>, юридический адрес: <...>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с 20.02.2015 является ФИО4. С 20.02.2015 ФИО4 также является единственным участником данного общества.

ООО «Симбирск-Строй-Консалт» представило 18.07.2018 письменные пояснения по делу, в которых указало, что общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем подача ценового предложения осуществлялась с указанного в определении адреса. Представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «УК «Евро-Строй-Сервис» от 06.07.2017, согласно которому ООО «Симбирск-Строй-Консалт» арендует 129,3 кв.м площади у ООО «Евро-Строй-Сервис» по адресу: <...> с целью использования его под офис. Сумма арендной платы по договору - 50 000 руб. в месяц, срок действия с 06.07.2017 по 05.06.2018. 06.07.2018 заключен новый договор аренды с ООО «УК Евро-Строй-Сервис» на тех же условиях. Представлена выписка по счету об оплате арендных платежей по договору в 2018 году на сумму 229 тыс. руб.

В пояснениях от 21.08.2018 указано, что услуги доступа к сети интернет предоставлены на основании устного соглашения между арендодателем и арендатором, а оплата данных услуг не отображается в договоре аренды, поскольку договоры составляются в свободной форме.

Согласно пояснениям участие в торгах и подачу ценовых предложений от имени общества осуществляет только генеральный директор ФИО4, в том числе на торгах №0168200002418000020, расчет ценового предложения осуществлялся проектно-расчетным и тарифным методами.

15.05.2015 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» заключает договор займа с ИП ФИО5, который входит на указанную дату в группу лиц с ООО «Симбирск-Строй-Консалт» на основании пунктов 7,8 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции». 01.05.2016 к данному договору подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора продлен до 14.05.2017.

27.04.2017 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» заключает договор процентного займа №001 с ФИО5.

ООО «СК Балт -Строй» создано 21.05.2015. ИНН <***>, юридический адрес: 195197, г. Санкт - Петербург, пр-т Полюстровский, 28, лит. «Л», пом. 21.

С 04.08.2016 лицом, действующим без доверенности от имени общества, является ФИО6, с 05.08.2016 ФИО6 является единственным участником общества.

ООО «СК «Балт-Строй» представило 17.07.2018 письменные пояснения по делу, в которых указано, что общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем подача ценового предложения осуществлялась с указанного в определении адреса. Указано, что ранее услугами интернет общество не пользовалось в связи с недавней регистрацией юридического лица. Представлено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 11.01.2018, которым договор дополнен пунктом 3.1.1: « доступ к телефонной цифровой связи, интернету, предоставляется Арендодателем, оплата данных услуг входит в сумму арендной платы. Указали, что необходимое организации оборудование находится в арендуемом помещении, а в случае необходимости организация будет арендовать необходимое оборудование.

Согласно пояснениям от 22.10.2018 генеральный директор ФИО6 является единственной штатной единицей в обществе, направление ценовых предложений по рассматриваемым торгам осуществлял также он.

Представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «УК «Евро-Строй-Сервис» от 11.01.2018, согласно которому ООО «СК Балт-Строй» арендует 5 кв.м площади у ООО «Евро-Строй-Сервис» по адресу: <...> с целью использования его под офис. Сумма арендной платы по договору - 10 000 руб. в месяц. За истекший период обществом оплата арендной платы не производилась.

Согласно пояснениям от 16.07.2018 ООО «СК Балт-Строй» при участии в электронных аукционах производил расчет ценового предложения просчетом сметной стоимости работ и материалов, используемых при выполнении работ.

Из анализа хозяйственной деятельности общества следует, что обществом в 2017- 2018 годах не оказывались какие-либо услуги, не осуществлялась поставка товаров, и не выполнялись какие-либо работы.

Кроме того, установлено, что в 2017 году общество участвовало в открытом аукционе в электронной форме № 0168200002417001844, срок приема заявок в котором: с 19.04.2017 по 05.05.2017, соответственно, пояснения общества, что ранее общество не пользовалось услугами интернета, опровергается.

ООО «СК Балт-Строй» в 2017 - 2018 годах подавало заявки на участие в 10 торгах (№0372200032518000008, № 0372200184618000020, № 0145300010318000163, № 0145300010318000158, № 0372200111818000014, № 0372200225218000002, № 0372200061318000007, № 0372200076818000004, № 0168200002418000020, № 0168200002417001844).

Одновременное участие с ООО «Симбирск-Строй-Консалт» осуществлялось на в ОАЭФ в Ульяновской области - № 0168200002418000020.

27.04.2017 ООО «СК Балт-Строй» заключает договор №002 процентного займа с ФИО5. 31.12.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменена сумма займа с 10 млн. руб. на 5 млн. руб., а также продлен срок действия договора до 31.12.2018

Внесение обеспечения на ЭТП осуществлялось за счет получаемых от ИП ФИО5 денежных средств. После возвращения ЭТП внесенного обеспечения, денежные средства возвращались ИП ФИО5 При этом, ИП ФИО5 исключен из ЕГРИП 06.07.2018. На указанную дату договор займа от 27.04.2017 №002 ООО «СК Балт-Строй» не исполнен.

ООО «СК Балт-Строй» создано ФИО7.

ФИО7 также являлся учредителем ООО «МСУ-39» с адресом местонахождения - <...> (ликвидировано 29.06.2015).

По указанному адресу также зарегистрировано ООО «Компания Паритет», ликвидатором которого является ФИО3 (с 20.08.2018), которая также является штатным сотрудником ООО «Симбирск-Строй-Консалт» - секретарем руководителя данного общества, а единственным учредителем ООО «Компания Паритет» - ФИО4 (с 04.10.2013).

При этом ООО «СК Балт-Строй» не входит в группу ООО «Симбирск-Строй-Консалт» и на общества не распространяется часть 7 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

13.12.2018 в Ульяновское УФАС России поступили пояснения ООО «СК Балт-Строй», что доказательства посещения директором общества г. Ульяновска в феврале 2018 года не сохранились

ООО «Энерготехсервис» создано 26.12.2005, ИНН <***>, юридический адрес: <...>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с 16.04.2014 является ФИО8. С 06.11.2009 ФИО8 также является единственным участником данного общества. Указали, что расчет ценового предложения, с которым ООО «Энерготехсервис» принимал участие в электронном аукционе, производился методом сопоставимых рыночных цен.

ООО «Энерготехсервис» представило 18.07.2018 письменные пояснения по делу, в которых указало, что общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем подача ценового предложения осуществлялась с указанного в определении адреса. Оплата по договору аренды не произведена, т.к. согласно договору аренды арендатор имеет право осуществить оплату по истечении срока настоящего договора. Указали, что необходимое оборудование размещено в арендованном помещении по адресу: <...>. В случае, если понадобится оборудование, которое отсутствует у общества, оно будет арендовано у специализированной организации.

24.09.2018 ООО «Энерготехсервис» сообщило, что заключенных или исполняемых договоров в течение 2017-2018 годов с ответчиками по делу № 14941 /04-2018 не имелось.

Представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «УК «Евро-Строй-Сервис» от 06.07.2017, от 02.10.2018, согласно которому ООО «Энерготехсервис» арендует 5 кв.м площади у ООО «Евро-Строй-Сервис» по адресу: <...> с целью использования его под офис. Сумма арендной платы по договору -. 10 000 руб. в месяц, срок действия: 02.10.2-17-01.10.2108.

ООО «УК «Евро-Строй-Сервис» пояснило в письме от 21.08.2018, что арендаторами помещений по адресу: <...>, являются ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Энерготехсервис», ООО «СК Балт-Строй».

В соответствии с пояснениями АО «Эр-Телеком Холдинг» с ip-адреса 109.195.194.201 26.02.2018 во время подачи ценовых предложений по рассматриваемому аукциону выход в сеть Интернет осуществлялся ООО «УК Евро-Строй-Сервис».

ООО «Энерготехсервис» участвовало в 2015 -2018 годах в следующих процедурах закупок одновременно с иными ответчиками:

0168200002418000020 - оспариваемые торги;

0168100007716000141: поступило 5 заявок, заявки ООО «Стройцентрмонтаж» и ООО «Приоритет Тольятти» отозваны до окончания подачи заявок, заявка ООО «МСУ-7» отклонена по части 1. Ценовые предложения поданы только ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (188.162.53.252-188.162.53.252), ООО «Энерготехсервис» (188.162.53.82-188.162.53.82).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Энерготехсервис» и ООО «Симбирск-Строй-Консалт» заявка ООО «Энерготехсервис» была признана не соответствующей требованиям документации и отклонена, победителем признано ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «СК Балт-Строй» не участвовало;

Таким образом, совместное участие ООО «Энерготехсервис» и ООО «Симбирск-Строй-Консалт» в торгах осуществлялось в 2 ОАЭФ, в обоих из которых ООО «Энерготехсервис» по результатам рассмотрения вторых частей заявок было признано не соответствующим требованиям и отклонено, а с ООО «Симбирск-Строй-Консалт» заключен контракт.

При этом, предмет всех контрактов, в которых наблюдалось участие ООО «Эиерготех-сервис» без участия иных ответчиков, был сформулирован как техническое обслуживание узлов (или приборов учета тепловой энергии и горячей воды).

Предметом торгов, в которых наблюдается совместное участие ответчиков - ООО «СК Балт-Строй», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Энерготехсервис» (либо двух последних ответчиков), является капитальный ремонт зданий.

Однако в связи с неподтверждеиием факта подачи ценовых предложений ООО «Энерготехсервис» и ООО «Симбирск-Строй-Консалт» с одного адреса в части наличия картельного сговора по торгам №0168100007716000141 по указанным фактам комиссия считает необходимым рассмотрение дела прекратить.

Доводы ООО «Энерготехсервис» о допущенных при подаче заявок ошибках в прикреплении документов отклонены комиссией по делу №14941/04-2018, поскольку ООО «Энерготехсервис» являлось постоянным участником торгом с 2015 по 2018 годы (13 закупок) и только в 3 было отклонено в связи с несоответствием второй части заявки. При этом отклонение осуществлялось не в связи с неприкреплением каких-либо отдельных документов (как например, в случае с отклонением заявки ООО «Солком»), а непредставлением в составе второй части заявки ни одного документа, который был истребован в подтверждение наличия опыта.

По аналогичным основаниям действия ООО «СК Балт-Строй» по подаче заявки с дефектами по ОАЭФ №0168200002418000020 являются действиями, которые совершены умьшшено, в целях не стать победителем торгов, а обеспечить заключение контракта с определенным лицом - ООО «Симбирск-Строй-Консалт».

Таким образом, просматриваются согласованные действия участников аукциона (ООО «Энерготехсервис», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «СК Балт-Строй»), а именно, резкое, неадекватное понижение цены тремя участниками с целью ввести конкурентов в заблуждение, что приводит к невыгодности делать ценовые предложения, после чего с более низкой ценой участник делает последний шаг выше предложенного данными участниками.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" содержится состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что собранные в ходе административного производства доказательства по делу свидетельствуют о доказанности факта вмененного заявителю правонарушения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление принято уполномоченным органом.

В данном случае Обществу назначен административный штраф в размере 2556250,5 руб. Расчет административного штрафа судом проверен, является правильным. При назначении административного штрафа были применены смягчающие обстоятельства:

1) содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении:

15337503-1/8(25562505-5112501)=12781252,5 руб.

2) существенное ухудшение финансового положения ООО «Симбирск-Строй-Консалт»:

12781252,5-1/8(25562505-5112501)=10225002 руб.

3) совершение ООО «Симбирск-Строй-Консалт» административного правонарушения впервые:

10225002-1/8(25562505-5112501)=7668751,5 руб.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составляет 5112501 руб.

УФАС по Ульяновской области применил части 1.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил штраф ниже низшего предела в размере 2556250,5 руб.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для снижения административного штрафа до 100000 руб. по следующим основаниям.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На оснований требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 100000 руб. может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера. Как следует из санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный» штраф). При этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100000 руб. может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Еще большее снижение штрафа приводит к нарушению норм части 1 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова