Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-2634/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2634/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Дризовская Ю.А. по доверенности от 08.12.2016

от заинтересованного лица - 1: Петухов Н.С. по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица - 2: Петухов Н.С. по доверенности от 09.01.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15298/2017) ООО "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-2634/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Максидом"

к 1) СПбГКУ "Городская реклама и информация", 2) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: 1) УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным сообщения от 22.12.2016 № 01-29-6375/1601 и об обязании принять и рассмотреть заявление по получению решения на установку или перемещение объектов для размещения информации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН 1027802508161, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12; далее - ООО "Максидом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным сообщения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (ОГРН 5067847263215, адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 23, корп. 1; далее - СПбГКУ "Городская реклама и информация", заинтересованное лицо) от 22.12.2016 №01-29-6375/1601 и об обязании СПбГКУ "Городская реклама и информация" принять и рассмотреть заявление ООО "Максидом" по получению разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации по адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 2 и ул. Тельмана, д. 31 в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации Санкт-Петербурга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее - СПб ГУП «ГЦРР»).

Решением от 25.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Максидом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные объекты содержат информацию, обязательную для доведения до сведений потребителей с учетом специфики деятельности ООО "Максидом", конструкции не являются рекламными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения в качестве ответчика Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение о правах и обязанностях Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, не привлеченного к участию в дело, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены принятого судебного акта.

Определением от 17.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган).

В судебном заседании 13.09.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 10.10.2017 для уточнения заявителем своей правовой позиции по делу.

21.09.2017 в апелляционный суд поступило уточненное заявление ООО «Максидом», согласно которому заявитель просит признать незаконным сообщение СПбГКУ «Городская реклама и информация» от 22.12.2016 № 01-29-6375/1601; обязать Комитет принять заявление ООО «Максидом» по получению разрешения на установку и перемещение объектов для размещения информации по адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 503, корп. 2 и ул. Тельмана, д. 31 и рассмотреть заявления в порядке, установленном законом на дату первоначального обращения – 16.11.2016.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель ООО "Максидом" поддержал заявленные требования, представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга и СПб ГУП «ГЦРР», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 03.10.2016 между ООО «Максидом» (Заказчик) и СПб ГУП «ГЦРР» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 25, согласно приложению 1 которого (лист 2), Исполнитель взял на себя обязательства:

- пункт 2: по подготовке и подаче пакета документов, необходимых для получения разрешения на установку или перемещение объекта для размещения информации по адресам: пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корпус 2 и ул. Тельмана, д. 31 (Санкт-Петербург);

- пункт 2.1: по получению разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации по адресам: пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корпус 2 и ул. Тельмана, д. 31 (Санкт-Петербург). Далее по тексту «Объекты информации».

16.11.2016 во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 25 от 03.10.2016, СПб ГУП «ГЦРР» обратилось от имени и в интересах ООО «Максидом» в СПбГКУ "Городская реклама и информация" с заявлениями о согласовании Объектов информации и пакетами документов, прилагаемыми к заявлениям, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 1002). Заинтересованное лицо отказало в приеме документов без объяснения причин.

29.11.2016 представитель Заявителя по доверенности Чепель Я.И. обратился с письмом по электронной почте в адрес СПбГКУ "Городская реклама и информация" с требованием предоставить мотивированный отказ в приеме заявлений на согласование Объектов информации, либо принять заявления в работу и выдать расписку в получении заявлений. Факт обращения к заинтересованному лицу с полным комплектом документов, предусмотренных действующим законодательством, также подтверждается письмом исх. № 11-07-70/7-00 от 11.01.2017 СПб ГУП «ГЦРР» в адрес заявителя о проделанной работе.

22.12.2016 СПбГКУ "Городская реклама и информация" направило в адрес заявителя сообщение о результатах рассмотрения обращения № 01-29-6735/1601, в котором указывает, что Объекты информации квалифицированы как рекламные и поэтому заявления о согласовании не могут быть приняты и рассмотрены в порядке, предусмотренном для объектов размещения информации.

Не согласившись с сообщением от 22.12.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании принять к рассмотрению заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) по форме согласно приложению N 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Отношения, возникающие между заявителями и Комитетом при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, регулируются Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 04.07.2013 N 39-р (далее - Административный регламент).

Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации осуществляет Учреждение.

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В том числе Учреждение отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае несоответствия содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства названного Административного регламента.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 Комитетом обществу выдано предписание от № 15-03-1788/16 о демонтаже конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 31. Комитетом квалифицирована указанная конструкция в качестве рекламной. Общество предписание в установленном законом порядке не оспорило. Отказ в приеме заявления относительно конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корпус 2, мотивирован Комитетом тем, что данная конструкция идентична рассмотренной выше.

Доводы общества о том, что спорные конструкции содержат информацию, обязательную к размещению в силу требований статьи 9 Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (далее – Закон N 2300-1), а потому не являются рекламными, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", Закон о защите прав потребителей не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания.

Однако, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Согласно материалам дела, спорные конструкции – стелы высотой 25 м, содержат только фирменное наименование общества «МАКСИДОМ». Указанные конструкции установлены и (или) эксплуатируются по следующим адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корпус 2 и ул. Тельмана, д. 31 (Санкт-Петербург). Спорные конструкции установлены на парковочных территориях магазинов, рядом с ними не расположены входы либо выходы в здание.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции адресованы неопределенному кругу лиц и фактически предназначены для продвижения, распространения, поддержания интереса и повышения посещаемости магазина под коммерческим обозначением «МАКСИДОМ» и не является информацией обязательной для доведения до потребителей.

Требование общества об обязании рассмотреть заявление ООО "Максидом" в порядке, установленном законом на дату первоначального обращения - 16.11.2016, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Комитет с соответствующим заявлением на получение Разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге на указанную дату.

Ссылка общества на постановление от 24.11.2016 УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела судом. При этом апелляционный суд учитывает, что заинтересованные лица не имели процессуальной возможности обжаловать указанное постановление УМВД, не являясь участниками спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2017 года по делу № А56-2634/2017 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

И.В. Юрков