Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А55-26902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7961/2025)

Дело № А55-26902/2019
г. Самара
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 по жалобе кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела № А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремтехстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПромСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Д2-Страхование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании: ООО «СК ТИТ», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу №А55-26902/2019 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 на сумму 4 606 860,08 руб. в составе кредиторов третьей очереди ООО «Промстрой» на правопреемника ФИО1.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в выражающиеся в не оспаривании сделок Должника – банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтрой» № 40702810354400004632 на расчетный счет ИП ФИО4 № 40702810900001000084 на общую сумму 22 100 466 руб. 49 коп.;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выражающиеся в не оспаривании сделки Должника – банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтрой» № 40702810107120001960, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов»на расчетные счета ИП ФИО4 на общую сумму 18 552 290 руб.;

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «ПромСтрой» убытки в размере 29 377 128 руб. 83 коп.;

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» в деле № А55-26902/2019.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 жалоба ФИО3 (правопреемник ФИО1) на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и отстранении (вх 226306 от 22.06.2023) удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выраженные в не оспаривании сделок должника – банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтрой» №40702810354400004632 на расчетный счет ИП ФИО5 № 40702810900001000084 на общую сумму 22 100 466,49 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2, выраженные в не оспаривании сделок должника – банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтрой» №40702810107120001960, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов» на расчетные счета ИП ФИО5 на общую сумму 18 55 290,00 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «ПромСтрой» в размере 40 652 756,49 руб., а также в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «ПромСтрой» в размере 40 652 756,49 руб., а также в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СК «ТИТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного ООО «ПромСтрой» ФИО2 в конкурсную массу должника в размере 40 652 756,49 руб., и отказа в отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании совершенных должником банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5, о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей управляющего в части, исходил из обстоятельств, в соответствии с которыми контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем взыскание убытков с конкурсного управляющего повлечет двойную меру взыскания, а также принял во внимание, что не оспаривание сделок должника не является достаточными основаниями для прекращения полномочий конкурсного управляющего, поскольку допущенные нарушения не повлекли нарушение прав заявителей как участников дела о банкротстве, а контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям не оспаривания указанных сделок.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что на настоящий момент вопрос размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц не разрешен, не взыскание убытков с арбитражного управляющего является ограничением кредиторов в источниках и способе пополнения конкурсной массы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 должен нести солидарную ответственность наряду с контролировавшими должника лицами, двойной меры взыскания не усматривается, также заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействие ФИО2 привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а также способом исключения из реестра требований кредиторов должника неправомерных требований.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника, заявителем также должно быть доказано наличие достаточных основания полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником должника ООО «ПромСтрой» с 15.06.2012 является ФИО4 со 100% долей участия в уставном капитале.

В период с 25.04.2019 по 01.10.2019 со счета должника № 40702810354400004632 на расчетный счет ФИО4 №40702810900001000084 осуществлены перечисления денежных средств на сумму 22 447 053 руб. 60 коп., а также с расчетного счета ООО «ПромСтрой» №40702810107120001960 на расчетные счета ФИО4 за период с 03.08.2016 по 30.01.2019 осуществлены перечисления денежных средств на сумму 18 552 290 руб.

На момент совершения указанных сделок должник, ООО «ПромСтрой», имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

ФНС России – по заявлению основанном на требованиях выставленных уполномоченным органом в адрес должника от 25.01.2016, от 10.10.2016, от 14.11.2016, от 19.12.2016, от 05.09.2019, от 02.10.2019, от 05.11.2019 в размере 937 985, 38 руб., из них 886 727 руб. основной долг, 51 258,38 руб. пени;

- ООО «Оренбург-Реал-Строй» на основании определения арбитражного суда от 17.01.2019 по делу № А55-259/2018;

- ООО «РСУ-Поиск» задолженность возникла в связи с неоплатой по договору от 10.12.2018 г.;

- ООО «Альтитуда» задолженность в связи с неоплатой выполненных работ по договорам возникла в период с 2016 г. по 2017 г.;

- ООО «ПромСтрой» задолженность в связи с неоплатой поставленного товара возникла в период с апреля 2019 г. по июль 2019 г.;

- ООО «АВТОБАН» (правопреемником является ФИО3) задолженность возникла в период декабря 2018 г. (решение о взыскание задолженности от 24.12.2019 по делу № А55-9838/2019;

- ООО «НовТехИнжирининг» задолженность возникла в связи с неоплатой товара поставленного по УПД №2 от 24.01.2019, №67 от 25.12.2018;

- ООО «Диагностика Сервис» задолженность возникла в связи с выполнением работ по ремонту гидрооборудования кранов автомобильных КС -55713-1К зав. № 763, КС-55713 -1К peг. № П-165, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 297 от 21.06.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 297 от 21.06.2017г.;

- ООО «Пром СТЭК Самара» задолженность возникла в связи с неоплатой по следующим универсальным передаточным документам: - № 227 от 22.04.2019 г. на сумму 895 501,54 рублей ((частично) оплачено в сумме 759 739,89 рублей); № 241 от 25.04.2019 г. на сумму 56 743,00 рублей; № 301 от 03.06.2019 на сумму 5 408,00 рублей; № 359 от 26.06.2019 на сумму 9 798,46 рублей; № 360 от 26.06.2019 на сумму 5 787,06 рублей; № 401 от 10.07.2019 на сумму 4 903,44 рублей; № 402 от 10.07.2019 на сумму 476,10 рублей; № 403 от 10.07.2019 на сумму 8 210,32 рублей;

- ООО «Оренбурггеплоизоляция» задолженность возникла в связи с неисполнением должником оплаты по договору субподряда № 04/20-2016 от 20.04.2016г.;

- ООО «АСУ ПРО» задолженность возникла в связи с неисполнением условий по оплате в соответствии с договором субподряда №16-10/11 от 10.11.2016г.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об оспаривании указанных перечислений денежных средств, в рамках рассмотрения которого судом установлено, что ФИО4 в условиях нестабильного финансового положения должника в 2017, 2019 гг. предоставил последнему денежные средства по договорам займа и при этом основанием предоставления финансирования являлась необходимость обеспечить исполнение принятых обязательств должника перед ООО «Газпромнефть-Оренбург» в рамках заключенных договоров подряда.

В период погашения займов перед ответчиком, ООО «ПромСтрой» также находилось в кризисном состоянии, возврат займа осуществлен за счет средств, поступивших от ООО «Газпромнефть-Оренбург» за выполненные работы, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, чьи требования возникли в 2017-2018гг. и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано с применением годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве одного из оснований заявителем указывалось на совершение директором и учредителем должника сделок по предоставлению и возврату займов ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024  (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу № А55-26902/2019 удовлетворено заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой».

В части определения размера субсидиарной ответственности спор рассмотрен определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, которыми установлен размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц, с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу должника солидарно было взыскано 29 377 128,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 отменены, спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость проанализировать кредиторскую задолженность должника, периоды ее возникновения во взаимосвязи с датами возврата займов и дальнейшего пополнения оборотных средств должника за счет новых займов, размером таких операций, объемом платежей по возврату займа и существующим на момент возврата долгом перед независимыми кредиторами.

Таким образом, судебные акты, установившие наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником спорных сделок в пользу ФИО4, вступили в законную силу, не отменены, определение размера субсидиарной ответственности по указанию суда кассационной инстанции осуществляется при новом рассмотрении с учетом всех обстоятельств, имевших место при заключении спорных сделок.

Контролирующие должника лица по-прежнему привлечены к субсидиарной ответственности в числе прочего по основанию совершения спорных сделок, ввиду чего судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего в связи с теми же обстоятельствами фактически повлечет двойное взыскание денежных средств в конкурсную массу по одному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должен выступать солидарным должником совместно с контролирующими должника лицами в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку механизм привлечения контролирующих должника лиц не может быть применен к лицу, исполняющему обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за действия лиц, непосредственно своим поведением повлиявших на возникновение неплатежеспособности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что субсидиарная ответственность ФИО6, ФИО4, ФИО7 полностью охватывает собой причиненный спорными сделками вред.

Погашение требований кредиторов должника посредством распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительное взыскание средств в конкурсную массу (в форме убытков или иным путем) приведет к двойному удовлетворению требований кредиторов, что недопустимо.

Оспаривание спорных сделок и предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются альтернативными способами пополнения конкурсной массы на основании одних и тех же обстоятельств. Конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе выбор способов пополнения конкурсной массы должен быть обусловлен возможностью максимального пополнения конкурсной массы. Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности позволило привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с последующим пополнением конкурсной массы, соответственно, ожидаемый результат - взыскание в конкурсную массу денежных средств в связи с совершением должником сделок - достигнут, соответственно, неоспаривание сделок не повлекло утраты возможности пополнения конкурсной массы. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо №150) принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых, в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом в пункте 10 информационного письма №150 разъяснено, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В указанном пункте отмечено, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по указанным основаниям связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что такие основания, как не оспаривание сделок должника не являются достаточными для прекращения полномочий конкурсного управляющего, поскольку допущенные нарушения не повлекли нарушение прав заявителей как участников дела о банкротстве ООО «ПромСтрой», поскольку контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям не оспаривания спорных платежей.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 по делу № А55-26902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


                                                                                                                     Н.А. Мальцев