Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-2435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2435/2022
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35021/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-2435/2022/искл.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

Определением суда от 22.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, а именно: исключить из конкурсной массы прожиточный минимум ФИО2 за период с 19.10.2022 по 31.03.2023 в размере 79 065 руб.; прожиточный минимум ФИО5 за период с 19.10.2022 по 31.03.2023 в размере 70 362 руб.; прожиточный минимум ФИО6 за период с 19.10.2022 по 31.03.2023 в размере 70 362 руб.; прожиточный минимум ФИО2, ФИО5, ФИО6 за период с 01.04.2023 по дату завершения процедуры банкротства в размере, установленном Постановлением Правительства Ленинградской области; денежные средства на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта жилого помещения с 19.10.2022 по дату завершения процедуры банкротства; выдать из конкурсной массы должника денежные средства в размере 107 528,57 руб. в качестве прожиточного минимума на ФИО6; выдавать из конкурсной массы денежные средства на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 15.09.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим: выдать из конкурсной массы денежные средства в размере 107 528,57 рубля в качестве прожиточного минимума на ФИО6, студента Академии Связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного; выдавать из конкурсной массы денежные средства на оплату коммунальных услуги кап. ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с 19.10.2022 по дату завершения процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что системное толкование норм права в части признания лица иждивенцем устанавливает, что лицо может быть признано иждивенцем до достижения 23 лет при условии очного обучения и не зависит от личных изменений в жизни иждивенца.

Кроме того, должник указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущим платежам третьей очереди.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 12.06.2023 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выдаче ей за период с 19.10.2022 по 31.05.2023 из конкурсной массы денежных средств в размере 120 829,29 руб. в качестве прожиточного минимума; в размере 107 528,57 руб. в качестве прожиточного минимума на несовершеннолетнюю ФИО5; в размере 107 528,57 руб. в качестве прожиточного минимума на ФИО6 и прочее.

Финансовый управляющий выдал ФИО2 на руки денежные средства в размере прожиточного минимума за декабрь 2022 года в размере 28962 руб. из расчета для трудоспособного населения в размере 15 324 руб. на ФИО2, на ФИО5 (дочь) в размере 13 638 руб.; за январь, февраль, март, апрель 2023 года в размере 123120 руб. из расчета для трудоспособного населения 16139 руб. на ФИО2, на ФИО5 (дочь) 14641 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно Выписке Сбербанк о состоянии счета №40817810255175447036 за период с 15 июня 2022 года по 10 мая 2023 года в конкурсную массу должника поступил доход в виде заработной платы в декабре 2022 года, январе - апреле 2023. Таким образом, прожиточный минимум подлежал выплате за пять месяцев.

Сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств в виде дохода должника в октябре, ноябре 2022 года у финансового управляющего не имеется.

Финансовый управляющий уточнил поступление дохода должника в конкурсную массу в мае и июне 2023 года, по итогу ФИО2 28.07.2023 было выплачено 57924 руб. (на должника и ее дочь), что подтверждается квитанцией.

Финансовый управляющий перечислил 29.08.2023 ФИО2 34416 руб. (30780 руб. + 3636 руб. (доплата за май и июнь 2023) за июль 2023 года (на должника и ее дочь), что подтверждается квитанцией.

Финансовый управляющий отказал в выдаче денежных средств в качестве прожиточного минимума на ФИО6, что явилось основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением. Также, должник просил выдать из конкурсной массы денежные средства на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта жилого помещения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, из конкурсной массы исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В силу положений статей 44, 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители также обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85 СК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Следовательно, до наступления совершеннолетия и после достижения 18 лет в случае обучения по очной форме дети находятся на иждивении своих родителей.

Также по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 состоит на действующей военной службе и проходит военную службу по призыву в должности курсанта с 01.08.2022 (1-й курс) и состоит на полном государственном обеспечении.

При этом, материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что ФИО2, как родитель, не несет бремя содержания ФИО6, поскольку фактически проживание, питание, медицинское обслуживание, обеспечение вещевым имуществом и другими установленными видами довольствия обеспечивается за счет учебного учреждения.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Действительно, законодательно предусмотрено, что ребенок до 23 лет, находящийся на очной форме обучения содержится на иждивении своих родителей, однако, в рассматриваемом конкурсном случае, должник не пояснила необходимость такого фактического иждивения, с учетом того, что курсант состоит на полном государственном обеспечении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче из конкурсной массы денежные средства в размере 107 528,57 рубля в качестве прожиточного минимума на ФИО6

Относительно требования должника о необходимости выдачи из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуги капитального ремонта жилого помещения, апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении указанного требования.

Так, суд установил, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, при этом, должник не представил правовых оснований несения бремени содержания квартиры, где она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Более того, апелляционный суд отмечает, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта отсутствуют; должником не приведено правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг сверх установленного законом прожиточного минимума.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-2435/2022/искл.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков