Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-48690/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48690/2016
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


при участии:

от ООО «Саккурам»: Никонова Т.В. по доверенности от 19.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20345/2018) ООО «Саккурам» на определение Арбитражного суд а города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-48690/2016/тр.33 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Саккурам» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятачок Амфибия»,



установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ООО «Пятачок Амфибия» (ОГРН 1047855076433, адрес местонахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, литер Х) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства. Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 (6097) от 10.06.2017.

В рамках конкурсного производства, 30.05.2018 конкурсный кредитор ООО «Саккурам» (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении требования в сумме 66 257,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 по делу №А56-95079/2015.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Определением от 13.07.2018 требование ООО «Саккурам» признано обоснованным в размере 54 094 руб. основного долга и, в связи с пропуском срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Производство в части требования в размере 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и в размере 2 163,76 руб. расходов на уплату госпошлины прекращено, в связи с текущим характером требования в данной части, так как данные расходы возникли в момент вступления в законную силу решения суда от 02.04.2016 по делу №А56-95079/2015, то есть 10.08.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.07.2016.

В апелляционной жалобе ООО «Саккурам» просит указанное определение отменить, срок на включение в реестр требований кредиторов должника восстановить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявления ООО «Саккурам» сослался на то, что 10.10.2016 на основании исполнительного листа ФС №014033511 Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №117905/16/78004-ИП. 29.05.2018 кредитором получено постановление от 16.04.2018 об окончании указанного исполнительного производства, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этой связи, ссылаясь на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 и указывая на то, что до 29.05.2018 кредитор не был извещен о прекращении исполнительного производства службой судебных приставов и конкурным управляющим, податель жалобы считает, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника был пропущен по уважительной причине. Также податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 по делу №А56-95079/2015 было обжаловано кредитором в апелляционном суде только в части отказа ему во взыскании суммы в размере 105 000 руб., в остальной части, включая взысканные 10 000 руб. расходов на юридические услуги и 2 163,76 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины, решение не обжаловалось. В этой связи, кредитор считает, что по указанным сумам решение по делу №А56-95079/2015 вступило в силу по истечении месячного срока на обжалование, то есть 02.05.2016, а следовательно, производство в данной части не подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в части указания на признание требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Представитель подателя жалобы заявила, что в части прекращения производства по требованию в связи с его текущим характером, судебный акт не оспаривается. Изменение объема обжалования принято апелляционным судом

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 по делу №А56-95079/2015 с ООО «Пятачок амфибия» в пользу ООО «Саккурам» взыскано 54 094 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 2 163,76 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС №014033511 от 05.09.2016.

Согласно сведениям, размещенным на официальным сайте ФССП, на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «Пятачок амфибия» 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 117905/16/78004-ИП.

При этом, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения), то есть за шесть дней до возбуждения исполнительного производства.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство в отношении ООО «Пятачок амфибия» было окончено 16.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.05.2018 Общество обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требования в размере 66 257,76 руб.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании ООО «Пятачок амфибия» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 10.06.2017, реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2017.

Поскольку ООО «Саккурам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр только 30.05.2018 - после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного срока на предъявление соответствующего требования.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» отклоняются, поскольку исполнительное производство Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено уже после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Учитывая то, что сведения о введении процедуры банкротства являются открытыми, общедоступными, ссылка ООО «Саккурам» на его неосведомленность об открытии в отношении должника процедуры банкротства не может быть принята.

Подателем жалобы не доказано, что до направления исполнительного листа в службу судебных приставов, он был лишен возможности проверить раскрытую надлежащим образом информацию о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве всеми доступными способами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, обоснованно отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока на предъявлении требования и пришел к верному выводу о пропуске срока предъявления соответствующего требования, в связи с чем признал его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В части прекращения производства по требованию в размере 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и в размере 2 163,76 руб. расходов на уплату госпошлины в суд апелляционной жалобу не рассматривает в связи с изменением ее подателем объема обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-48690/2016/тр.33 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская