Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А29-14954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-14954/2020

18 июня 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеевой Анастасии Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А29-14954/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 1101097230, ОГРН: 1121101011877) о включении требований в реестр требований кредиторов Евсеева Сергея Александровича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евсеева Сергея Александровича общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 1 690 067 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Евсеева С.А.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, признал требования Общества в общей сумме 1 690 067 рублей 50 копеек, из которых 871 500 рублей основного долга, 802 000 рублей пеней и 16 567 рублей 50 копеек судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения размера требований Общества, бывшая супруга должника Евсеева Анастасия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Евсеева А.М. не была привлечена к участию в обособленном споре о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о снижении чрезмерного размера неустойки и воспользоваться иными процессуальными правами.

В рассматриваемом случае размер пеней фактически соответствует сумме основного долга, что очевидно превышает разумную компенсацию допущенного должником нарушения, в связи с чем суд первой инстанции должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении финансовых санкций при исследовании вопроса об обоснованности требований Общества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 15.11.2018 по делу № 2-8870/2018 взыскал с Евсеева С.А. в пользу Общества 871 500 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2016, 802 000 рублей пеней и 16 567 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.12.2021 признал Евсеева С.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Ичеткина О.В.

Общество, сославшись на неисполнение Евсеевым С.А. решения от 15.11.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признав требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды двух инстанций исходили из того, что состав и размер требований подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, заявление подано после закрытия реестра.

Возражения Евсеевой А.М. связаны с её несогласием с размером требований Общества в части пеней. По мнению заявителя, их сумма несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства перед кредитором.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат

возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае размер пеней установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 2-8870/2018.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для изменения суммы пеней, которая подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не обладают самостоятельными полномочиями по уменьшению неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление в любом случае должно было быть сделано при рассмотрении иска по существу в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

Несогласие Евсеевой А.М. с суммой пеней, взысканной судом общей юрисдикции, является основанием для обжалования соответствующего решения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А29-14954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

ФИО1