Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А59-5591/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5591/2022
г. Владивосток
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-4390/2024 на определение от 10.06.2024 судьи Н.В. Бадмаевой

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 295460,99 рублей,

по делу № А59-5591/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный банк» к закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>) о признании его (несостоятельным) банкротом,

при участии: конкурсный управляющий ЗАО «Тепло Плюс» ФИО1 (лично), паспорт;

от АО «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (при посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 года, сроком действия до 04.08.2025 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, банк, АО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (далее - должник, ЗАО «Тепло Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2022 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451).

Решением суда от 22.05.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).

Конкурсный управляющий ЗАО «Тепло Плюс» ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 295460,99 рублей, рассчитанных на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов (9 848 699,57 рублей), включенных в реестр требований кредиторов, ввиду удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (129 819 326,25 рублей).

Определением суда от 10.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2024, конкурсный кредитор акционерное общество «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (АО «СУ-7 РИТМ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в установлении заявленной суммы процентов по вознаграждению, полагая, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия являлись обычными и подлежали выполнению в любом случае, то есть не выходили за рамки обычной деятельности арбитражного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2024.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, по тексту представленных документов конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж», который принял участие посредством веб-конференции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве с учетом письменных дополнений. В отсутствие возражений присутствующих, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела поступившие от заявителя жалобы доказательства направления жалобы в адрес заявителя по делу Акционерного общества «Дальневосточный банк», представленные во исполнение определения суда от 19.07.2024, и приложенные конкурсным управляющим к дополнению к отзыву документы по взаиморасчетам с кредитором, обосновывающие его позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающим, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составила 129 819 326,25 рублей, из которых полностью погашены требования кредиторов 2 очереди на сумму 9 848 699,57 рублей, таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составлять три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Проверив представленный ФИО1 расчет суммы процентов, составляющей 295 460,99 рублей, суд

признал его правильным. Возражений относительно правильности представленного расчета участвующими в деле лицами не заявлено.

Несмотря на то, что положения законодательства о банкротстве напрямую не предусматривают возможности снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего, сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего ФИО1 (датирован 15.04.2024, размещен в электронном виде) фактов недобросовестного исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, влекущих уменьшение суммы вознаграждения, судом не установлено, а положительный результат в виде частичного погашения требований кредиторов должника достигнут благодаря предпринятым управляющим эффективным действиям по увеличению дебиторской задолженности и реализации имеющихся активов; также учтено отсутствие привлечения специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В данном случае вклад конкурсного управляющего в достижение одной из приоритетных целей банкротства - погашение требований кредиторов заключается в проведении в установленный срок работы по инвентаризации, оценки и участию в утверждении порядка реализации имущества должника, а также активной процессуальной позиции по предъявленным требованиям.

В частности, результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью основных средств № 1 от 26.05.2023 и дополнительными описями основных средств № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. Стоимость выявленного имущества составила 46 650 000 руб. За 1 год работы конкурсный истребовал и продал на торгах 3 объекта недвижимости, 7 единиц

спецтехники и легкового транспорта, подготовил 32 отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов, включил в реестр требований кредиторов 26 требований о выплате заработной платы, выплатил текущую заработную плату, текущую задолженность по налогам, текущие коммунальные платежи, истребовал дебиторскую задолженность в размере 1 254 853,65 рублей и т.д. Всего за счет реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 61 350 953,21 руб.

Таким образом, поскольку именно активные действия управляющего позволили пополнить конкурсную массу, частично удовлетворить требования кредиторов, размер процентного вознаграждения управляющего в данном случае обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, в связи с чем суд правомерно счел заявленный размер процентов разумным и обоснованным и не усмотрел оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению, а равно их снижения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют правовым позициям, приведенным в пунктах 23 и 23.3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Заявитель, поставив в жалобе вопрос об отказе в выплате процентного вознаграждения конкурсному управляющему, фактически нивелировал стимулирующее воздействие данной части вознаграждения, правила расчета и начисления которого установлены Законом о банкротстве. При подобном немотивированном установлении (снижении) процентного вознаграждения не учитываются интересы конкурсного управляющего, добросовестно исполнявшего возложенные на него обязанности в течение длительного срока проведения процедур банкротства должника.

Сам по себе тот факт, что работа по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц не привела к положительному результату, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствует о бесперспективности выполненных мероприятий. Так, в частности, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано непередачей документации конкурсному управляющему, однако в судебном заседании по его рассмотрению представители конкурсного управляющего и КДЛ поясняли, что конкурсному управляющему переданы документы, обосновывающие перечисление денежных средств, представленные документы подтверждают обоснованность полученных денежных средств. Указанное, как следствие, обусловило последующие выводы о том, что полученные от КДЛ (как ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки) документы подтверждают расходование полученных от реализации имущества должника денежных средств на нужды предприятия, в частности, на выплату заработной платы. В связи с указанным отказ в удовлетворении названных заявлений не может быть вменен в вину управляющему.

По доводу кредитора о том, что конкурсный управляющий бездействует и не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Судебная коллегия принимает позицию конкурсного управляющего о том, что при формировании позиции по требованиям к контрагентам фактически расшифровка дебиторской задолженности и документы, на основании, которых она отражена в балансе, представлена в его адрес бывшим руководителем в июле 2024 года.

Срок исковой давности по дебиторской задолженности не пропущен. В настоящее время конкурсный управляющий проводит анализ документов на предмет реальности взыскания дебиторской задолженности: предварительно по оценке конкурсного управляющего дебиторская задолженность представляется нереальной к взысканию, т.к. она возникла на основании договоров строительного подряда, но комплект документов, необходимый для взыскания по такого рода договорам (исполнительная документация, акты скрытых работ, КС-2, КС3 должником с заказчиками по договору не оформлены), по части дебиторов задолженность отрицательно оценена судами в рамках обособленного спора А59-5591-19/2022 по делу о банкротстве должника. Взаимодействие с контрагентами по договорам подряда осуществлялось при рассмотрении обособленных споров № А59-5591-16/2022, № А59-5591-19/2022 о включении требований ООО «ЭПМ» и АО СУ7 в реестр требований кредиторов. Со стороны контрагентов данные об отсутствии оформленной исполнительной документации, актов скрытых работ, КС-2, КС- 3 по спорным контрактам полностью подтверждены. Задолженность на сумму 2 027 353,40 руб. нереальна к взысканию, так как дебиторы ликвидированы – ООО «Морнефтегазстрой» (ИНН <***>) ликвидировано 07.09.2021; ООО «СВГ» (2540256402) ликвидировано 23.09.2022; ООО «Стройотряд» (ИНН <***>) ликвидировано 21.09.2019, ООО «Строймодуль» (ИНН <***>) ликвидировано 30.09.2021.

При этом конкурсный управляющий инициативно, путем переписки, во внесудебном порядке истребовал у ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» сумму разницы между внесенными платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования (сальдо встречных обязательств) в размере 1 254 853,65 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по истребованию документов, касающихся дебиторской задолженности.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку она принята по иным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении процессуальных заявлений об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить представителю заявителя на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024 по делу № А59-5591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченные за акционерное общество «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж»

3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленные по чеку ПАО Сбербанк от 09.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева