Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А33-1378/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1378/2017
г. Красноярск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2017 года по делу № А33-1378/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отелу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее – УФССП по Красноярскому краю) о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть, предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора сроком на три месяца, о приостановлении исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу № А33-1378/2017 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести определение о принятии дела к производству. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункты 4, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 30, пункт 6 статьи 112, статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым данный спор, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Банк и УФССП по Красноярскому краю ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора № 110635/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 113409/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 114153/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113411/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113410/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113408/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113407/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113406/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113405/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113404/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113403/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113402/16/24011-ИП от 21.12.2016, № 113245/16/24011-ИП от 19.12.2016, № 113241/16/24011-ИП от 19.12.2016, № 113234/16/24011-ИП от 19.12.2016, № 110845/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110844/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110843/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110842/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110841/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110840/16/24011-ИП от 10.12.2016, № 110839/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110646/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110643/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110640/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110639/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110638/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110637/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 113233/16/24011-ИП от 19.12.2016, № 110858/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110857/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110856/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110855/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110854/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110853/16/24011-ИП от 10.12.2016, № 110852/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110851/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110850/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110849/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110848/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110847/16/24011-ИП от 09.12.2016, № 110846/16/24011-ИП от 09.12.2016.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 10.01.2017 следует, что исполнительное производство № 110635/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 71 в Свердловском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 113409/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом; исполнительное производство № 114153/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 86 в Советском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 113411/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 72 в Свердловском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 113410/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом; исполнительное производство № 113408/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 111 в Центральном районе г. Красноярска; исполнительное производство № 113407/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Иланским районным судом; исполнительное производство № 113406/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом; исполнительное производство № 113405/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом; исполнительное производство № 113404/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 9 в Березовском районе; исполнительное производство № 113403/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 60 в Ленинском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 113402/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 60 в Ленинском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 113245/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом; исполнительное производство № 113241/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 113234/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 139 в Центральном районе; исполнительное производство № 110845/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110844/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110843/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110842/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110841/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110840/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 110839/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 110646/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 60 в Ленинском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 110643/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом; исполнительное производство № 110640/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110639/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110638/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110637/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 113233/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 139 в Центральном районе; исполнительное производство № 110858/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом; исполнительное производство № 110857/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом; исполнительное производство № 110856/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 110855/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 110854/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 81 в Советском районе г. Красноярска; исполнительное производство № 110853/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110852/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110851/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110850/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110849/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110848/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110847/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска; исполнительное производство № 110846/16/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска.

Таким образом, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 названный пункт признан не подлежащим применению с 17.11.2015, однако это не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа (в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора), в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Довод заявителя об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное заявление Банка принято к производству Советского районного суда г. Красноярска (дело № 2-7903/2017).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского краяот 22 февраля 2017 года по делу № А33-1378/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2017 года по делу № А33-1378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова