Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-19420/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19420/2018
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6555/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по обособленному спору № А56-19420/2018/з.16 (судья Покровский С.С.), принятое по заявление ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных ко взысканию денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ»,

установил:

15 марта 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ», место государственной регистрации: 196084, <...>, лит. Д, пом. 3Н, офис 8Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество, должник).

20 июня 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (определение суда в окончательной форме от 29.06.2018).

Решением арбитражного суда от 13 марта 2019 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019). 17 сентября 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.11.2021 конкурсное производство завершено.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд признал недействительной сделку должника ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ» с гражданкой ФИО2, опосредованную договором куплипродажи от 13.11.2017 транспортного средства ИПВ 6518М5 (на шасси MAN TGL 12.180 4х2 ВВ), VIN <***>, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного имущества в размере 2 500 000 руб., присуждены судебные расходы в сумме 6 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства была произведена продажа дебиторской задолженности ООО «Компания ОХТА ФОРМ», в числе прочего было реализовано право требования к ФИО2 в размере 2 506 000 руб.

Победителем торгов был признан ФИО1, определением от 06.05.2022 суд произвел замену взыскателя ООО «Компания ОХТА ФОРМ» по требованию к ФИО2 об исполнении денежных обязательств о возврате необоснованно полученного в результате признания сделки недействительной и судебных расходов на общую сумму 2 506 000 руб. правопреемником – ФИО1.

17 декабря 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной к взысканию в соответствии с определением суда от 25.11.2019 с ФИО2, на сумму 902 424,82 руб.

Определением от 25.01.2024 суд заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной судебными актами, удовлетворил: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию в размере 165 484,77 руб. В остальной части заявление взыскателя оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести индексацию присужденных денежных сумм на 912 777,89 руб.

По мнению подателя жалобы, из судебного акта невозможно определить критерии, которыми руководствовался суд при принятии за основу контр-расчета должника и установлении индексации в размере 165 484,77 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений от 17.04.2024, где сумма индексации указана в размере 916 617,65 руб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал на то, что определением от 25.11.2019 о возврате необоснованно полученного в результате признания сделки недействительной и судебных расходов на общую сумму 2 506 000 руб. не исполнено.

Задолженности на 16.12.2023 составляла 2 182 738,14 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, судом первой инстанции ошибочно указано на то, что расчет заявителя является не верным. Фактически суд принял контр-расчет, представленный ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что контр-расчет правильно отражает изменение индекса потребительских цен и не содержит арифметических ошибок.

Так, на момент индексации присужденных сумм, основное требование принадлежало ФИО1, при этом, индексация не является новым обязательством, а следует судьбе основного обязательства (принадлежит кредитору), а факт процессуального правопреемства не исключает возможность индексации присужденных судом денежных сумм при наличии просрочки исполнения судебных актов и обязанность ответчика уплатить сумму индексации, поскольку индексация является средством приведения (восстановления) покупательской способности обязательства на условиях, принадлежавших первоначальному кредитору.

По смыслу положений статьи 183 АПК РФ, судебный акт об индексации не подтверждает существовавшую задолженность, а является отправной точкой ее возникновения. Соответственно, до вынесения судебного акта об индексации (процессуальный механизм) - права требования денежных средств в порядке индексации как такового не существует (не включается в конкурсную массу должника).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право в том числе на индексацию является связанным с переданным требованием правом первоначального кредитора, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе и их индексации.

С учетом изложенного, ФИО1 вступивший в права взыскателя по отношению к ФИО2, правомерно заявил требование об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что верным является первоначально заявленный ФИО1 расчет, согласно которому сумма индексации за период с 25.11.2029 по 18.12.2023 составляет сумму в размере 902 424,82 руб.

По правилам пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении размера исковых требований не применяются, в связи с чем уточнения сумм индексации, заявленные на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-19420/2018/з.16 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной судебными актами, удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию в размере 902 424, 82 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков