Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А65-18416/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 сентября 2025 года                                                                               Дело № А65-18416/2025

№11АП-8634/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А65-18416/2025 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску ФИО1, ФИО2 р-н, с.Большая Шильна,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сверез", г.Нижнекамск,

о выплате доли уставного капитала,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1, ФИО2 р-н, с.Большая Шильна, (ОГРН , ИНН ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сверез", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании дейстительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сверез", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 390 000 руб.,

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде - принятия обеспечительных мер в виде запрета структурным и территориальным подразделениям Росреестра, Роскадастра совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета в отношении следующего имущества Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1.Здание, кадастровый номер 16:30:010101:323, площадью 1287,2 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

2.Здание, кадастровый номер 16:30:010101:324, площадью 257,6 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

3.Здание, кадастровый номер 16:30:010101:326, площадью 36,8 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

4.Здание, кадастровый номер 16:30:010101:327, площадью 36,8 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

5.Здание, кадастровый номер 16:30:010101:323, площадью 174 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», т. Нижнекамск, ул. Алань, д. 21;

6.      Здание, кадастровый номер 16:30:010101:336, площадью 1422,4 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

7.      Здание, кадастровый номер 16:30:010101:337, площадью 505,8 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

8.Здание, кадастровый номер 16:30:010101:338, площадью 54,6 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

9.Здание, кадастровый номер 16:30:010101:341, площадью 2642,5 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

10.       Здание, кадастровый номер 16:30:010101:342, площадью 11,6 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

11.       Здание, кадастровый номер 16:30:010101:344, площадью 822,6 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

12.       Здание, кадастровый номер 16:30:010101:348, площадью 461,1 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

13.       Земельный участок, кадастровый номер 16:30:011501:227, площадью 7779+/- 31 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

14.       Земельный участок, кадастровый номер 16:30:011501:228, площадью 5000+/- 25 кв. м., местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

15.       Земельный участок, кадастровый номер 16:30:011501:230, площадью 128317+/- 125 кв.м., местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>.

16.       Земельный участок, кадастровый номер 16:30:011501:7, площадью 3161+/- 20 кв.м., местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>.

17.       Земельный участок, кадастровый номер 16:30:011501:9, площадью 2860+/- 19 кв.м., местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>.

18.       Здание, кадастровый номер 16:30:030101:38, площадью 61,7 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

19.       Здание, кадастровый номер 16:30:030101:39, площадью 4367,7 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>;

20.  Здание, кадастровый номер 16:30:030101:40, площадью 222,6 кв.м. местоположение: РФ, РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», <...>.

Предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СВЕРЕЗ" в размере 2 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-18416/2025 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что в сложившейся ситуации основания для применения обеспечительных мер имелись, отказ в удовлетворении заявления является надуманным, просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.08.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Сверез" и ФИО3 поступил отзыв, согласно которому полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, определение просят оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушении положения указанной статьи заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Само же по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с выплатой доли Общества не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

В деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам последнего.

Истец не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В связи с чем основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу пункта 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 15, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав заявителя, невозможностью или затруднительностью защиты прав, свобод и законных интересов стороны по делу.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что предметом апелляционного обжалования является промежуточный судебный акт, при оценке законности которого суд не вправе касаться вопросов, затрагивающих существо спора, в частности взаимных доводов  сторон о наличии в поведении своего процессуального оппонента злоупотребления правом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000,00 руб. по чеку операции от 14.07.2025. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А65-18416/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев