Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-18716/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39596/2018

Дело № А40-18716/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу №А40-18716/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО " ПСМК "

к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2018



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПСМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УСП Компьюлинк» о взыскании 1055302 рубля 50 копеек задолженности по договору от 20.09.2016г.№Кон/ОР/20-09-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. взыскана с ООО «УСП Компьюлинк» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ПСМК» (ИНН <***>) 1055302 рубля 50 копеек задолженность. Взыскана с ООО «УСП Компьюлинк» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере  23553 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из слоедующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.08.2016г. между ОАО «ПСМК» и ООО «УСП Компьюлинк» заключен договор поставки №02/16-ПСМК/КЛинк, а также спецификации от 31.08.2016г. №1, в соответствии с которыми, поставщик (истец) принял на себя обязательства изготовить товар общей стоимостью 15760225 рублей в течении 45 дней с момента оплаты аванса и поставить изготовленный товар в течении 60 календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно п. 2.5.1 договора аванс составляет 50% от стоимости товара.

Платежным поручением от 07.09.2016г. № КЛ-С1066716 покупатель произвел оплату аванса в размере 7880112 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик принял товар на общую сумму 8935415 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, а именно:

-от 27.12.2016г. №150, по которой отгружены металлоконструкции АМС высотой 69,3м ПКУ 539 УБКУА (25,470 т.) с приспособлениями антенных опор (0,333т) на сумму 2 977 245 рублей;

- от 27.12.2016г.№149, по которой отгружены металлоконструкции АМС высотой 69,3м УС Сетово (25,470т) с приспособлениями антенных опор (0,322т) на сумму 2975980рублей;

- от 27.12.2016г.№148, по которой отгружены металлоконструкции АМС высотой 69,3м УС Кедровое (25,470т) с приспособлениями антенных опор (0,376т) на сумму 2982190 рублей.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1055302 рубля 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора и выплате истцу задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком начислена неустойка в сумме 1367120 рублей 10 копеек, о чем за исх.№Ис-2017/УСП-0504-65 от 05.04.2017г. истцу направлена претензия. Одновременно, как указывает ответчик, заявление (уведомление) ответчика о зачете взаимных требований было направлено истцу по почте по юридическому адресу; по мнению ответчика, задолженность по оплате товара в общей сумме 1055302 рубля 50 копеек была погашена ответчиком зачетом взаимных требований.

Истец заявляет, что зачет взаимных требований не состоялся, поскольку заявление (уведомление) ответчика о зачете им не получено.

В силу п. 1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст.410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что исходя из смысла указанной нормы права, следует, что наличие однородных требований должно быть безусловным; однако между сторонами имеет спор о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом.

Также установлено судом, что определением Арбитражным судом Алтайского края от 13.03.2017г. по делу № А03-3271/2017 возбуждено дело о признании ОАО «ПСМК» несостоятельным банкротом по заявлению ФИО5, в связи с чем, с данного времени начинают действовать нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора признается арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме1055302 рубля 50 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы ссылается в судебном заседании апелляционной инстанции, что уведомление о зачете на сумму 1367120рублей 10 копеек, которое отсутствует в материалах дела, было направлено им в адрес истца вместе с претензий от 05.04.2017г. №Ис-2017/ УСП-0504-65 и получено 18.04.2017г.

Однако из описи вложений в ценное письмо не следует какого либо уведомления о зачете.; в данной описи указан исходящий номер и его дата без указания какого либо документа

Согласно п. 154 «Почтовых правил» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992): «Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. <***> (рис. 34) составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя; пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем».

Истец отрицал факт получения уведомления о зачете в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседаний первой и апелляционной инстанций.

Представленная ответчик в дело почтовая опись подтверждает направление в адрес истца некого не поименованного предмета отправки «Ис-2017/УСП-05.04.65 от 05.04.2017»

В представленной ответчиком описи имеется графа «исправления не допускаются». Однако в графе «наименование предметов» имеется исправление –дописано ответчиком от руки, в непечатном виде число 65 после числа 04.

В почтовой описи нет следов о наличии во вложенном конверте какого-то уведомления, на которое ссылается ответчик в абз. 6 стр. 1 апелляционной жалобы.

В материалы не представлена ответчиком вторая опись в подтверждение довода апелляционной жалобы, что одновременно, по юридическому адресу поставщика было направлено уведомление о зачете встречных требований и возврате денежных средств» (абз. 6 стр. 1 жалобы).

Кроме того, ответчик, исходя из не опровергнутой презумпции своей добросовестности, подтвердил отсутствие какого-либо одностороннего зачета (прекращения обязательств перед истцом), в связи с направлением 09.02.2018 в адрес истца претензии с требованием, перечислить в течение семи дней неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1399086 рублей 05 копеек и по следующим реквизитам(л.д.129-133, т.д.1).

Сделка о зачете требований могла бы быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего, но о её существовании не было известно ни конкурсному управляющему, ни бывшему руководителю ООО «УСП Компьюлинк» ФИО6, ни даже самому ответчику.

В деле имеется Акт приема-передачи документов от ликвидатора руководителю ООО «УСП Компьюлинк» конкурсному управляющему от 05.06.2017г. Ответчик являясь конкурсным кредитором должника (истца) согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017г. (резолютивная часть которого обявлена 22.11.29017г)(л.д.133-141, т.д.1), считается осведомленным, об отсутствии в переданной документации ликвидатором ОАО «Промстройметаллоконструкция» в адрес конкурсного управляющего ОАО «Промстройметаллоконструкция» ФИО7, каких-либо сведений о прекращении обязательств ООО «УСП Компьюлинк» перед ОАО «Промстройметаллоконструкция» посредством зачета.

Факт направления 09.02.2018г. претензии, с расчетом периода просрочки с 08.11.2016 г. по 01.06.2017г., подтверждает наличии задолженности в бухгалтерском учете ответчика в 2018 году, и что, данная неустойка, не была списана в результате зачета взаимных требований..

Кроме того, требования по неустойке не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ; истец заявил о несогласии , как с самой неустойкой, так и с её размером, что опровергает довод ответчика о согласии истца с фактом начисления и размером неустойки.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отдельно от включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по сумме долга, что также свидетельствует об отсутствии однородности требований для зачета.

Требование по оплате за поставленную продукцию и требование по возврату (зачёту) неустойки не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума ВАС РФ и Информационное письмо ВАС РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В Постановлении от 10.07.2012г. №2241/12, стороны согласовали списание неустойки зачетом

Во втором случае, стороны согласовали списание неустойки зачетом (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12).

В третьем примере , зачет был совершен в отношении суммы долга, а не неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Кроме того, с момента принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), не может быть произведен зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, при наличии иных кредиторов, учитывая, при этом, что ОАО " ПСМК " с 17.03.2017г. находился в стадии добровольной ликвидации, что было отражено в выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «ПСМК», в связи с чем, требования при добровольной ликвидации кредиторами должны быть заявлены в порядке норм ст. ст. 63, 64 ГК РФ; требования о зачете при добровольной ликвидации запрещены законом; впоследствии заявлена в качестве принудительной ликвидации и ОАО " ПСМК " признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства- ликвидируемого должника.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу №А40-18716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина