Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-7145/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7145/2025
город Ростов-на-Дону
20 октября 2025 года
15АП-10969/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.07.2025 по делу № А32-7145/2025 о включении требований ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России № 5 пог. Краснодар (далее – кредитор, Инспекция) с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов 170 318,57 руб. – страховые взносы; в третью очередь реестра требований кредиторов 244 182 345 руб., в том числе: 135 341 661 руб. – основной долг, 67 631 348,21 руб. – пени, 41 209 336 руб. – штраф.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и должника об отложении судебного заседания. Требование Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 170 318,57 руб. недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требование ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 135 341 661 руб. задолженности, 67 631 348,21 руб. пени, 41 209 336 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требования в части67 631 348,21 руб. пени, 41 209 336 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 22.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником оспаривается сумма доначисления недоимки, пеней и штрафов в судебном порядке. По мнению апеллянта, решение суда по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности может существенно повлиять на законность оспариваемого  судебного акта.

Письмом от 17.10.2025 финансовым управляющим должника ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу №А40-303976/2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленнымАПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, то есть фактически решение суда отменено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 17861197 от 25.04.2025, в газете «Коммерсантъ» №81(8013) от 07.05.2025.

16.05.2025 (13.05.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность в размере 244 352 664 руб., в том числе: 135 511 979,80 руб. - основной долг, 67 631 348,21 - пени, 41 209 336 руб. - штраф.

В обоснование заявленного требования представлено решение ИФНС России №25 по г.Москве 08.07.2024 № 12-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение  ИФНС России №25 по г.Москве от 04.10.2024 о взыскании за счет денежных средств, требование ИФНС России №25 по г.Москве от 13.08.2024 №14929 об уплате задолженности со сроком исполнения до 03.10.2024.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

1) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ, п. 25 постановления N 25);

2) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ);

3) соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

Согласно данным ФНС России о задолженности по обязательным платежам перед РФ за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 244 352 664 руб., в том числе: 135 511 979,80 руб. - основной долг, 67 631 348,21 - пени, 41 209 336 руб. - штраф.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указал, в отношении должника Инспекцией совместно с сотрудниками 16 отдела Управления «П» ГУЭБ и ПК МВД России проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 13.02.2019 по 31.12.2021.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.07.2024 № 12-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 41 209 336 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и НДФЛ в общей сумме 136 423 105 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 24.04.2023 № 12-17/11, Дополнение к Акту от 24.05.2024 №12-07/11Д.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.09.2024 №21-10/110152@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 08.07.2024 № 12-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 12.09.2024. Следовательно, с указанной даты возникают обстоятельства, предусматривающие уплату налога, штрафа и пеней.

Следовательно, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу и недействительным не признано. Поскольку должник не погасил задолженность, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия и бездействие нарушают его права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решение 08.07.2024 №12-08/11 обжаловано в судебном порядке.

Апелляционным судом установлено, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу №А40-303976/2024 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает судебный акт исходя из имеющихся на дату вынесения судебного акта доказательств и обстоятельств. Факт обжалования решения налогового органа не является основанием для отмены судебного акта или приостановления производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доначисленная решением налогового органа сумма обоснованно предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов. 

Последующая возможная отмена или изменение решения налогового органа может являться лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

Заявление уполномоченного органа об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы платежным документом от 25.07.2025 в размере 10 000 руб.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за должника(плательщик ФИО3) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-7145/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО3 (плательщик за должника) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному документу от 25.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                     Т.А. Пипченко