Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А51-26922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26922/2018
г. Владивосток
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о взыскании 1 769 589 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямато», Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Содружество-инвест»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 26.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 25/24-н/25-2021-1-33 от 12.01.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее ООО СК «Новый дом», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 769 589 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато», Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Содружество-инвест».

Третьи лица, в судебное заседание 28.09.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 28.09.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое представитель ответчика поддержала в полном объёме.

Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку приведенное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, не препятствует полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела, кроме того ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, подготовки отзыва и предоставления доказательств, принимая во внимание поступления окончательного экспертного заключения в суд 19.09.2022.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, в судебном заседании 28.09.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 35 минут 04.10.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 04.10.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 04.10.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, письменные пояснения, ходатайства о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы, доводы которых представитель ответчика поддержала в полном объёме.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы возражала, дала пояснения, представила суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение проведения повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом были назначены две строительно-технические экспертизы, по инициативе самого же ответчика судом была произведена замена эксперта (кандидатура которого предложена истцом), ответчик, заявляя ходатайство о повторной экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО5.

Назначение повторной экспертизы повлекло бы неоправданное увеличение судебных расходов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, в том числе позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что кандидатура эксперта по проведению первоначальной экспертизы (результаты которой с момента ее назначения – 24.06.2019 до настоящего судебного заседания так и не получены судом, что в свою, очередь явилось основанием для замены эксперта и назначении дополнительной экспертизы) была предложена именно ответчиком и не привела к результатам, на которые рассчитывали стороны при назначении судебной экспертизы.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со ст. 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства наличия препятствий для предложения ответчиком кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО6 для проведения первоначальной по делу экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (п. 3 ст. 86 АПК РФ). Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, с учетом мнения истца, суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что эксперт ФИО5 вызывался судом в судебное заседание 15.06.2022 для дачи пояснений.

Из материалов дела суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец заявил, что бывшим генеральным директором ФИО2 (далее ФИО2) выданы из кассы общества наличные денежные средства ФИО7 (руководителю общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямато») в размере 1 769 589 рублей в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда № 1 от 26.09.2016 на основании актов выполненных работ от 25.11.2016, 25.10.2016 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в ущерб обществу, поскольку фактически данные работы на спорную сумму не выполнялись. В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертизы № 149/10У от 06.11.2018, акт осмотра земельного участка от 12.10.2018, выполненные ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на факт оказания подрядной организацией работ и услуг для нужд общества, что подтверждается первичными документами (договор, акты № 22 от 31.10.2016, № 28 от 30.11.2016, № 34 от 30.12.2016, актами по формам КС-2, КС-3 на октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), которые содержат сведения о характере выполненных работ, их перечень и место выполнения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато» (далее ООО «Компания Ямато») исковые требования оспорило, подтверждая доводы ответчика.

Как установлено судом, ООО СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016. В настоящее время участниками общества являются ФИО8 (размер доли 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО9 (размер доли 70% номинальной стоимостью 7 000 рублей).

В собственности общества, в том числе, имеется земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577 (договор купли-продажи от 12.07.2016).

На основании решения общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленного протоколом от 28.06.2016, ФИО2 назначен генеральным директором общества, заключен трудовой договор.

Решением Общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленным протоколом № 1/17 от 04.04.2017, ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО СК «Новый дом», новым генеральным директором назначен Бай Личэн, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Данное решение, оформленное протоколом № 1/17 от 04.04.2017, решением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-14179/2017 признано недействительным в силу его ничтожности. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 310516А от 11.04.2017 признано незаконным, в связи с чем, 28.11.2017 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что генеральным директором общества является ФИО2

С 25.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что генеральным директором общества назначен Бай Личэн.

Таким образом, в период с 28.06.2016 по 24.07.2018 генеральным директором общества являлся ФИО2

В дело представлен договор №1 от 26.09.2016, согласно которому обществом, в лице генерального директора ФИО2, как заказчик, и общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато», в лице генерального директора ФИО7, как подрядчик, заключили договор на выполнение работ (далее договор).

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить наружные сети водоснабжения, водоотведения и планировку территории по объекту: «Земельный участок расположенный примерно в 125 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора). По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполнение по акту и справке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Начало работ – 26.09.2016, окончание работ – 31.12.2016 (п. 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (п. 6.1 договора).

Ссылаясь на акт № 22 от 31.10.2016 на сумму 419 768 рублей, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 (форма КС-3) ФИО2 выдал из кассы общества ФИО7 денежные средства в размере 419 768 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 31.10.2016.

Ссылаясь на акт №28 от 30.11.2016 на сумму 1 071 573 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 (форма КС-3), акт № 34 от 30.12.2016 на сумму 278 248 рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 (форма КС-3) ФИО2 выдал из кассы общества ФИО7 денежные средства в размере 1 349 821 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 30.12.2016.

Утверждая, что данные денежные средства всего в размере 1 769 589 рублей были выданы генеральным директором ФИО2 из кассы общества безосновательно, в отсутствие подтверждения встречного исполнения обязательств по договору подряда, что такие действия ФИО2 привели к возникновению на стороне общества убытков, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку только по заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В подтверждение обстоятельств возникновения у общества убытков, причиненных действиями ФИО2, истцом представлен акт экспертизы № 149/10У от 06.11.2018, акт осмотра земельного участка от 12.10.2018, выполненные ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Третьим лицом ООО «Компания Ямато» представлена схема размещения сетей водоснабжения и водоотведения, согласно которой следует, что сети проходят за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, согласно ориентиру - жилой лом ул. ФИО10 23.

Ввиду того, что сети водоснабжения и водоотведения должны находиться на балансе МУП Уссурийск-Водоканал», а до начала работ по их прокладке МУП «Уссурийск-Водоканал» выдает условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, при этом -технические условия должны выдаваться застройщику жилого дома, а подрядная организация, привлекаемая застройщиком обязана прокладывать сети в строгом соответствии с техническими условиями, истец направил запрос, с приложением представленной ООО «Компания Ямато» схемы выполнения сетей.

В данном запросе истец запросил информацию о том, выдавались ли технические условия на спорный участок, а также имеют ли отношение проложенные сети к земельному участку с кадастровым номером 25:34:017401:577.

06.03.2019 МУП «Уссурийск-Водоканал» направило истцу ответ на запрос, из которого следует, что технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения на данный участок не выдавались. Граничащие сети водопровода и канализации с данным участком имеются. МУП «Уссурийск-Водоканал» выдавал технические условия ООО «Содружество-инвест» на водоснабжение и канализацию под малоэтажную застройку в районе Междуречья по ул. Мичурина, д.6 (ориентир) в г. Уссурийске.

Таким образом, указанные ООО «Компания Ямато» сети не относятся к спорному земельному участку с кадастровым номером 25:34:017401:577, какие-либо подрядные работы по устройству этих сетей ООО «Компания Ямато» не выполняла.

Третье лицо МУП «Уссурийск-Водоканал» данные выводы истца оспорило согласно доводам отзыва, из которого следует, что 07.05.2010 генеральным директором ООО «Содружество-инвест» ФИО11 было подано в МУП «Уссурийск-Водоканал» заявление о выдаче технических условий для проекта планировки и подключения объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:480 общей площадью 8.0051га, переданным в аренду по договору № 6145/09 от 16.02.2009.

25.05.2010 ООО «Содружество-инвест» выданы технические условия № 3-1/151 под малоэтажную застройку в районе Междуречье по ул. Мичурина ,6(ориентир) в г. Уссурийске.

23.12.2011 ООО «Содружество-инвест» письмом за № 317 обратилось в МУП «Уссурийск-Водоканал» с заявлением о внесении изменений в ранее выданные технические условия и просило добавить точки подключения к сетям водопровода - водоводы диаметром 700мм и 500мм.

МУП «Уссурийск-Водоканал» 28.12.2011 внес изменения в технические условия и изменил пункт 1.1. ранее выданных технических условий и п. 1.1 изложил в новой редакции.

Согласно открытым данным публичной кадастровой карты Приморского края по состоянию на 29.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:480 общей площадью 8,0051га снят с учета, поэтому его границы отсутствуют.

При этом, как следует из ранее предоставленного кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:480, другой земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577 (спорный по настоящему делу земельный участок) ранее входил в границы единого земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:480, что подтверждается сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте по состоянию на 29.04.2019.

Таким образом, площадь земельного участка 25:34:017401:577 составляет 4959 кв.м, которая входила в площадь земельного участка кадастровым номером 25:34:017401:480.

Оспаривая представленные истцом доказательства, в том числе акт экспертизы № 149/10У от 06.11.2018, акт осмотра земельного участка от 12.10.2018, выполненные ООО «Приморский экспертно-правовой центр», ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В дело представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств представителем истца на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей по чек-ордеру от 18.06.2019 операция № 40 и чек-ордер от 20.03.2019 операция № 15 о зачислении ФИО2 денежных средств в размере 43 424 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» ФИО12. Перед экспертом в рамках данной экспертизы были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли работы по договору №1 от 26.09.2016 г. в порядке и объеме согласно актам №22 от 31 октября 2016 г., №28 от 30 ноября 2016 г., №34 от 30 декабря 2016 г., актам №КС-2 от 25.10.2016, от 25.11.2016, 26.12.2016 между ООО Строительная компания «Новый дом» и ООО «Компания ЯМАТО», справкам №КС-3 от 25.11.2016, 26.12.2016 и графической схеме ООО «Компания ЯМАТО» с обозначениями сетей канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577? Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически договору №1 от 26.09.2016 г. работ? Срок проведения экспертизы по настоящему делу установлен вышеназванным определением не позднее 01.09.2019.

22.11.2019 арбитражным судом был направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группы «Строй-ЭКСП» о предоставлении результатов проведенной экспертизы.

23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группы «Строй-ЭКСП» сообщило арбитражному суду, что документы на проведение экспертизы в адрес общества не поступили, в связи с чем строительно-техническая экспертиза, назначенная определением арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу № А51-26922/2018 не проводилась.

24.12.2019 арбитражный суд повторно направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группы «Строй-ЭКСП» необходимые для проведения экспертизы документы.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-26922/2018 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2020.

26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группы «Строй-ЭКСП» повторно сообщило арбитражному суду, что документы на проведение экспертизы в адрес общества не поступили, в связи с чем строительно-техническая экспертиза, назначенная определением арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу № А51-26922/2018 не проведена.

До настоящего времени экспертное заключение от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группы «Строй-ЭКСП» в арбитражный суд по настоящему делу не поступало.

20.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о замене эксперта, согласно которому ответчик просит заменить эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группы «Строй-ЭКСП» на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО6 для завершения назначенной по делу экспертизы.

04.10.2021 истцом представлены письменные пояснения в судебное заседание, согласно которым истец просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 по настоящему делу судом была произведена замена эксперта, производство назначенной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО5, перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

16.03.2022 в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение, согласно выводам, которого работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения и по планировке территории не выполнялись.

25.04.2022 ответчик, опровергая выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представил суду подлинник квитанции № операции 245 от 14.06.2022 на сумму 106 576 рублей о внесении ФИО4 денежных средств на депозит суда.

Согласно ходатайству о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО6, на разрешение эксперт поставить следующие вопросы: Выполнены ли работы по договору № 1 от 26.09.2016 г. в порядке и объеме согласно актам № 22 от 31 октября 2016 г., № 28 от 30 ноября 2016 г., № 34 от 30 декабря 2016 г., актам № КС-2 от 25.10.2016, от 25.11.2016, 26.12.2016 между ООО Строительная компания «Новый дом» и ООО «Компания ЯМАТО», справкам № КС-3 от 25.11.2016, 26.12.2016? Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически договору №1 от 26.09.2016 г. работ?

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

В судебное заседание 15.06.2022 судом вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений. Суд разъяснил ФИО5 об уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний, о чем эксперт поставил подпись в расписке об этом.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений сторон и эксперта, ввиду наличия противоречий в проведенной экспертизе и необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд, установил основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, признал ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж и квалификацию предложенных экспертов, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, суд определил для проведения судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО5.

Рассмотрев ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы иному эксперту, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства в этой части, учитывая пояснения вызванного в судебное заседание эксперта ФИО5, в связи с существенным характером и сложностью подлежащих разрешению в порядке проведения экспертизы вопросов, необходимостью обеспечить проведение наиболее объективного экспертного исследования по делу, арбитражный суд установил необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО5, который уже проводил экспертизу по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 по настоящему делу судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли работы по договору № 1 от 26.09.2016 г. в соответствии с графической схемой ООО «Компания ЯМАТО», отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577? Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически договору № 1 от 26.09.2016 г. работ?

19.09.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Арбитражным судом установлено следующее.

Согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 следует, что между ООО «Новый дом» и ООО «Компания Ямато» заключен договор №1 от 26.09.2016 г. Согласно условиям договора ООО «Компания Ямато» обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения и планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:577.

Земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577, расположенный примерно в 125 м от ориентира по юго-западному направлению, по адресу: <...>.

Рельеф участка ровный. Основной тип застройки ближайшего окружения представлен объектами жилого и общественного назначения. Транспортная доступность к объекту обеспечивается по автодорогам города. Территория исследуемого земельного участка не имеет ограждения, доступ к участку осуществлён по грунтовому проезду.

Большая часть территории исследуемого земельного участка покрыта отсевом, спланирована и используется для парковки автотранспортных средств. Остальная часть территории спланирована местным грунтом, через который прорастает растительность. Колодцы и объекты инженерной инфраструктуры, в границах исследуемого участка, отсутствуют.

В соответствии с актами о приёмки выполненных работ объём уплотнённого грунта составляет 6951 м3 (2806+1860+2285).

Для установления факта выполнения работ согласно договору №1 от 26.09.2016 г. экспертом было выполнено контрольное вскрытие грунта па глубину 1,5 м от уровня планировки.

По результатам вскрытия установлено:

- территория отсыпана местным грунтом с включениями строительного мусора. В месте контрольного вскрытия отсыпка скальным грунтом не обнаружена;

- трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения не обнаружены.

Также при исследовании земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577 обнаружено, что у границы участка, рядом с торцевым фасадом жилого дома №38 по ул. Александра ФИО10 расположен ж/б колодец (см. фото 6 прил. В). Труба, проложенная в колодец, направлена в сторону жилого дома №38 по ул. Александра ФИО10. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный ж/б колодец не является результатом работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения на исследуемом участке, а был построен ранее, при строительстве жилого дома №38 по ул. Александра ФИО10.

Согласно выводам эксперта, следует, что согласно письму №1-07/698 от 06.03.2019 ТУ па подключение к системам водоснабжения и канализации, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, не выдавались; согласно письму №35 от 29.04.2019 ТУ на подключение к системе теплоснабжения, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, в течение 3-х лет, не выдавались; инженерные системы (водоснабжения и водоотведения) на территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577 отсутствуют; строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения и по планировке территории не выполнялись; отсыпка участка скальным грунтом не выполнялась.

В ходе исследования экспертом установлено, что работы по договору №1 от 26.09.2016 г. между ООО Строительная компания «Новый дом» и ООО «Компания ЯМАТО», а именно: строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения и по планировке территории не выполнялись.

Графическая схема ООО «Компания ЯМАТО» с обозначениями сетей канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577 в материалах дела отсутствует.

В ходе выполнения исследования экспертом установлено, что работы по договору №1 от 26.09.2016 г. между ООО Строительная компания «Новый дом» и ООО «Компания ЯМАТО», а именно: строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения и по планировке территории не выполнялись.

Согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 следует, что рельеф спорного участка ровный. Основной тип застройки ближайшего окружения представлен объектами жилого и общественного назначений. Транспортная доступность к участку обеспечивается по автодорогам города. Территория исследуемого земельного участка не имеет ограждения, доступ к участку осуществлён по грунтовому проезду.

Большая часть территории исследуемого земельного участка спланирована местным грунтом и используется для парковки автотранспортных средств, близ расположенных жилых зданий (по ул. Александра ФИО10, <...>).

Согласно графической схеме ООО «Компания ЯМАТО», отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, в границах исследуемого участка обозначены сети водоотведения протяженностью 4,31 м, теплоснабжения и горячего водоснабжения - 20,0 м, из 2-х труб отопления и 2-х труб горячего водоснабжения (проложены от тепловой камеры, находящейся на соседнем участке).

У границы исследуемого участка, в северо-западной части, расположен канализационный колодец (см. фото 7 прил. В). Колодец выполнен из 2-х вертикально установленных сборных ж/б колец. Колодец перекрыт ж/б люком, размерами 01,3x0,15 (1)м. Расстояние от планировочной отметки до верха колодца - 0,7 м, глубина колодца - 1,5 м. В колодец собираются сточные воды от колодца жилого дома №38 по ул. Александра ФИО10 (данный колодец находится за границами исследуемого участка), через ПНД трубу 0225 мм, которая направлена в сторону указанного дома. Расстояние между колодцами - 19,7 м.

Для установления факта наличия труб теплоснабжения было выполнено контрольное вскрытие грунта на глубину более 1,8 м от уровня планировки. Была выкопана траншея от восточной границы участка 5,7 м, в створе с тепловой камерой. Длина траншеи - 7,0 м (см фото 3-4 прил. В).

По результатам вскрытия грунта установлено:

- вскрытые грунты, по своим характеристикам, являются насыпными дресвяными и песчано-гравийными грунтами с включениями строительных отходов.

- отсутствуют трубы систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (обозначены как 4Т на схеме).

В результате чего, было принято решение выполнить второе контрольное вскрытие грунта, в месте восточной границы исследуемого участка, в створе с тепловой камерой. Глубина откопки составляет до 2,1 м, длина откопки - 8,4 м, ширина - 1,0 м (см. фото 5-6 прил. В).

В результате откопки в месте границы между участками 25:34:017401:577 (исследуемый участок) и 25:34:017401:575 на глубине 1,0 м от уровня планировки обнаружены трубы горячего водоснабжения и теплоснабжения. Трубы заизолированы, выпуски труб заглушены (см. фото 6 прил. В). Состав грунта в месте прокладки труб от уровня планировки: почвенно-растительный слой - 0,2 м, отсев - 0,8 м, песок -0,4 м, насыпные дресвяные и песчано-гравийные грунты с включениями строительных отходов местный коренной глинистый грунт.

Таким образом, сети горячего водоснабжения и теплоснабжения находятся за пределами исследуемого участка, фактическое исполнение не соответствует прилагаемой схеме ООО «Компания ЯМАТО», отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577. Протяжённость указанных сетей, от тепловой камеры до заглушек, составляет 12,0 м.

Другие инженерные сети, на исследуемом земельном участке, отсутствуют.

В результате сравнения фактически выполненных работ с актом, по форме КС-2, о приёмке выполненных работ на монтаж сетей водопровода и водоотведения от 25.11.2016 г. установлено следующее:

1. Работы по устройству системы холодного водоснабжения не выполнялись. Сетей системы холодного водоснабжения, на участке с кадастровым номером 25:34:017401:577, нет.

2. Работы по устройству системы горячего водоснабжения на участке с кадастровым номером 25:34:017401:577 не выполнялись. По факту на соседнем участке с кадастровым номером 25:34:017401:575 уложены две трубы системы горячего водоснабжения и две трубы системы теплоснабжения, протяжённостью по 12,0 м.

3. Сети водоотведения на участке обнаружены не в полном объёме. По акту указана протяжённость сетей 150,0 м, по факту обнаружено значительно меньше - 4,31 м.

3. Фактическое исполнение колодца не соответствует приемо-сдаточным документам, а именно: согласно акту КС-2 от 25.11.2016 г., стеновые кольца выполнены маркой КС10.9 (2 шт.), по факту установлено одно кольцо с такой маркой и кольцо, имеющее размеры 01,ОХО,6(Ь) м, также отсутствует лестница, указанная в КС-2 от 25.11.2016 г.

4. Техническое состояние канализационного колодца, согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как недопустимое. В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты, повреждения, отклонения от строительных норм и правил обнаруженных сетей водоотведения:

- перепад высот между верхом колодца и планировочного уровня составляет 0,7 м (см. фото 7 прил. В), что нарушает требования п. 6.3.7 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно которым установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зелёной зоне, и на 200 мм - на незастроенной территории;

- проходка канализационной трубы в колодец осуществлена без применения гильз (см. фото 8 прил. В), что нарушает требования п. 4.12 [26], согласно которым при проходе полимерных трубопроводов через стенки ж/б колодцев могут быть применены полимерные гильзы (в том числе с внешним покрытием, обеспечивающим адгезию с бетоном) и (или) манжеты из эластомерных материалов;

- отсутствует заделка стыков штукатурным раствором между сборными ж/б кольцами колодцев (см. фото 8 прил. В);

- скопление мусора и грунта внутри колодца (см. фото 8 прил. В).

Исходя из вышеизложенного, обнаруженные элементы системы водоотведения не соответствуют акту на монтаж сетей водопровода и водоотведения от 25.11.2016 г. Техническое состояние канализационного колодца недопустимое. Устройство канализационного колодца выполнено с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

Экспертом выполнен визуальный осмотр и анализ асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда над участком трубы системы водоотведения (см. фото 9 прил. В). При осмотре покрытия установлено, что отсутствуют следы выполнения работ по прокладке труб системы водоотведения, а именно: отсутствует места с изменением цвета основной площади асфальтового покрытия проезда и асфальта, над местом прохождения трубы системы водоотведения, отсутствует разность фактур основной площади асфальтового покрытия проезда и асфальта, над местом прохождения трубы системы водоотведения, отсутствуют места стыков между основной площадью асфальтового покрытия проезда и асфальта над местом прохождения трубы системы водоотведения.

Кроме того, в Актах КС-2, находящихся в материалах дела, отсутствуют работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия, над местом прокладки труб системы водоотведения, и укладке его заново, а также отсутствуют работы по бестраншейной укладке труб.

Исходя из того, что отсутствуют следы вскрытия асфальтобетонного покрытия проезда над трубой системы водоотведения, эксперт делает вывод, что данная труба водоотведения монтировалась до укладки асфальтобетонного покрытия проезда. Устройство асфальтобетонного покрытия проезда было выполнено в 2014г. (в период сдачи дома по ул. Александра ФИО10, д. 38). Информация о годе введения в эксплуатацию жилого дома взята из открытого Интернет-ресурса.

Экспертом выполнен анализ архивных фотографий из Интернет-ресурсов участка с кадастровым номером 25:34:017401:575 в районе тепловой камеры систем горячего водоснабжения на детской площадке. Установлено, что в прилагаемом фото к архивному объявлению о продаже квартиры дома по ул. Александра ФИО10,32 от 30.05.2015 отображена тепловая камера системы ГВС и теплоснабжения. Тепловая камера имеет два люка (см. рис. 4). Детская площадка на архивных фотографиях имеет точно такой же вид, как и на момент экспертного осмотра (см. фото 10 прил. В). Данная детская площадка была сделана и сдана в эксплуатацию в 2014 г. (информация о годе введения в эксплуатацию жилых домов взята из открытого Интернет-ресурса вместе со сдачей жилых домов (см. рис. 2). Информация о годе введения в эксплуатацию жилых домов взята из открытого Интернет. Признаков выполнения работ по прокладке труб системы ГВС после 2014 г. не обнаружено.

В результате сравнения фактически выполненных работ с актами, по форме КС-2, о приёмке выполненных работ по устройству вертикальной планировки от 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 25.12.2016 г. установлено следующее:

1. Территория участка полностью спланирована и выполнена дресвяными и песчано-гравийными насыпными фунтами с включением строительных отходов.

2. При контрольных вскрытиях грунта исследуемого участка, слой окола (средняя толщина слоя 1,22-И ,23 м) не обнаружено.

3. Экспертом выполнен анализ архивных фотографий из Интернет-ресурсов исследуемого участка. Установлено, что в прилагаемом фото к архивному объявлению о продаже квартиры близ расположенного дома по ул. Александра ФИО10, 32 от 01.08.2015 г. отображено, что территория исследуемого участка, согласно фото, территория уже была спланирована до заключения договора №1 от 26.09.2016 г.

Учитывая факт отсутствия уплотняющего материала - окола, ряда работ и материалов по устройству систем водоснабжения и водоотведения (см. табл. 2), вида участка на архивном фото, эксперт пришел к выводу, что работы по вертикальной планировке, согласно актам по форме КС-2 от 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 25.12.2016 г., не выполнялись.

На поставленные перед экспертом вопросы следует, что по условиям договора №1 от 26.09.2016 г. ООО «Компания «Ямато» (Подрядчик) должна была выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения и планировки территории.

Согласно графической схеме ООО «Компания ЯМАТО», отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, в границах исследуемого участка обозначены сети водоотведения протяженностью 4,31 м, теплоснабжения и горячего водоснабжения - 20,0 м, из 2-х труб отопления и 2-х труб горячего водоснабжения.

В результате сравнения фактически обнаруженных на участке элементов инженерных сетей с работами, указанными в акте по форме КС-2, о приёмке выполненных работ на монтаж сетей водопровода и водоотведения от 25.11.2016 г. установлено следующее:

1. Работы по устройству системы холодного водоснабжения не выполнялись. Сетей системы холодного водоснабжения, на участке с кадастровым номером 25:34:017401:577, нет.

2. Работы по устройству сетей горячего водоснабжения на участке с кадастровым номером 25:34:017401:577 не выполнялись. Сети ГВС есть на участке с кадастровым номером 25:34:017401:575, однако, проанализировав архивные фотографии, из открытых интернет- источников, участка с кадастровым номером 25:34:017401:575, в районе тепловой камеры системы горячего водоснабжения на детской площадке, эксперт пришел к выводу, что работы по укладке труб ГВС на участке с кадастровым номером 25:34:017401:575 к Договору № 1 от 26.09.2016 г. не относятся.

3. Элементы сетей водоотведения на участке с кадастровым номером 25:34:017401:577 присутствуют, а именно: обнаружена труба системы водоотведения, длиной 4,31 м. п. и колодец системы водоотведения, состоящий из 2-ух колец.

Фактическое исполнение колодца не соответствует приемо-сдаточным документам, а именно: согласно акту КС-2 от 25.11.2016 г., стеновые кольца выполнены маркой КС10.9 (2 шт.), по факту установлено одно кольцо с такой маркой и одно кольцо, имеющее размеры 01,ОхО,6(п) м, также отсутствует лестница, указанная в приёмочном акте. Фактическое исполнение трубы систем водоотведения не соответствует КС-2 от 25.11.2016 г., а именно: в Акте указана длина трубы - 150 мл., фактически на участке уложена труба водоотведения длиной 4,31 м.п.

Техническое состояние канализационного колодца, согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как недопустимое. В ходе проведения экспертизы был выявлен ряд дефектов, повреждений и отклонений от строительных норм и правил (см. раздел 3).

Проанализировав состояние асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда, непосредственно над трубой системы водоотведения, эксперт не нашел признаков выполнения работ по вскрытию данного покрытия для укладки труб. Данный проезд был заасфальтирован в 2014 г. (в момент сдачи жилых домов по ул. ФИО10) и до момента осмотра не вскрывался. В акте КС-2, по устройству системы водоотведения, нет позиций по вскрытию асфальтобетона, устройству нового покрытия, либо работ по бестраншейной укладке трубопроводов. Исходя из вышенаписанного, эксперт приходит к выводу, что работы по монтажу системы водоотведения в рамках Договора №1 не выполнялись.

4. В актах КС-2, о приёмке выполненных работ по устройству вертикальной планировки от 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 25.12.2016 г. указан материал, примененный при планировке участка - окол.

При вскрытии участка окол не обнаружен. Установлено, что планировка участка произведена дресвяными и песчано-гравийными насыпными грунтами с включением строительных отходов.

Проанализировав архивные фотографии, из открытых источников, участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, эксперт пришел к выводу, что работы по устройству вертикальной планировке участка в рамках Договора №1 не выполнялись.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что работы по устройству системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, работы по вертикальной планировки земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577 в рамках Договора№1 от 26.09.2016 г. не выполнялись.

Таким образом, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертных заключений, арбитражный суд установил, что фактически, работы по договору подряда № 1 от 26.09.2016 на основании актов выполненных работ от 25.11.2016, 25.10.2016 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) третьим лицом на территории спорного участка не производились.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы ответчика в этой части подлежит отклонению.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика и третьего лица ООО «Компания Ямато» критически оцениваются судом, поскольку являются несостоятельными, не подтверждены документально и опровергаются материалами уголовного дела № 12001050010001002, возбужденного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, в том числе, представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 31.05.2021.

Как установлено судом, наличные денежные средства в размере 1 769 589 рублей были выданы ответчиком ФИО7 – руководителю общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямато» в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда № 1 от 26.09.2016.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО7 следует, что деятельность ООО «Компания Ямато» связана со строительными работами, в частности прокладкой водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения. Разнорабочих для выполнения работ ФИО7 нанимал, так как у компании отсутствовал свой штат сотрудников, спец.техники у компании также не имелось. С ФИО2 лично не знаком, видел один раз, о компании ООО СК «Новый дом» информацией не располагает, никакие работы для данной компании не выполнял.

Также письменные возражения ответчика и третьего лица ООО «Компания Ямато» опровергаются протоколом опроса специалиста ФИО14 от 20.12.2018.

ФИО14 выполнил акт экспертизы № 149/10У от 06.11.2018, акт осмотра земельного участка от 12.10.2018, который представил истец в обоснование своих доводов.

Согласно протоколу опроса специалиста ФИО14 от 20.12.2018 следует, что в результате визуального осмотра в 2018 году установлено, что проводимых видимых земельных работ с прокладкой коммуникации на земельном участке не обнаружено.

Кроме того, возражения ответчика и третьего лица ООО «Компания Ямато» опровергаются представленными в материалы дела ответами на запросы, в том числе, ответом МУП «Уссурийск-водолканал» от 06.03.2019 № 1-07/698, согласно которому технические условия на подключение к системе водоснабжения и канализации на участок с кадастровым номером 25:34:017401:577 не выдавались, и ответом Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от 13.05.2019 № 2844, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577 технические условия на подключение к системе теплоснабжения в течение трех лет не выдавались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что фактически, встречного исполнения по договору подряда на спорную по настоящему делу сумму материалы дела не содержат. Учитывая, что технические условия на подключение к системе водоснабжения, теплоснабжения и канализации на спорный участок соответствующими предприятиями не выдавались, подрядчик выполнить работы, фактически, возможности не имел.

Таким образом, денежные средства переданы ответчиком третьему лицу безосновательно, в отсутствие какого-либо законного на то обоснования, что, как следствие, повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица, причинило обществу убытки на общую сумму в размере 1 769 589 рублей.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт причинения обществу убытков, размер причиненных убытков и противоправное действие ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выраженными в безосновательной передаче денежных средств и возникновением у истца убытков в виде неполученного встречного исполнения по договору подряда и, как следствие, фактической утрате обществом денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения в размере 45 000 рублей понесены истцом в период рассмотрения дела и подтверждены документально, данное экспертное заключение, как доказательство, положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на судебную экспертизу в сумме 45 000 рублей, равно как подлежат отнесению на ответчика расходы на оплату услуг эксперта в части превышающей размер денежных средств оплаченных истцом (45 000 рублей) за счет средств ответчика, внесенных для производства экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу также относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» 1 769 589 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей убытков, а также 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 24696 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяноста шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.