Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-78518/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78518/2021
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20911/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-78518/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 11 715 377,48 руб. в виде стоимости уплаченных денежных средств по договорам о технологическом присоединении №433939/16-ВС и №433939/16-ВО.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43, разъяснения данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного суда от 15.11.21 №18, на которых нормативно построено оспариваемое решение, не применяются.

28.07.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 09.03.2016 №433939/16-ВС и от 09.03.2016 №433939/16-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом). Общая стоимость платы по подключению по договорам составила 80 064 148,73 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика, обратился в суд с иском о взыскании 80 064 148,73 руб.

Ответчик представил в материалы дела договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные между сторонами 27.01.2017 в подтверждение осуществления технологического присоединения (п. 16, 18 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ, п. 7 Правил №644).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований до 11 715 377,48 руб.

В обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

02.02.2021 в адрес истца от ответчика направлено письмо с предложением о проведении зачета между обязательствами.

В ходе исполнения договоров плата за технологическое присоединение изменилась, общая стоимость работ уменьшилась.

В рамках указанного письма ответчик предложил истцу заключить дополнительные соглашения.

В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, истец в силу закона не имел оснований для зачета.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 43).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы пришла к выводу о том, что представленные акты сверки, не являются письменным признанием долга в целях начала течения срока исковой давности заново, поскольку расценены судом как документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика по договорам, и не свидетельствует ни о признании им какого-либо размера задолженности перед истцом, ни о самом факте признания соответствующих обязательств перед истцом, в том числе с учетом того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве платы за технологическое присоединение, которое было осуществлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом в суд лишь 28.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом приведенного иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-78518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская