Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А65-26527/2013

791/2017-97143(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26527/2013
г. Самара
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, от ООО «ТСК Милда» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года принятое по заявлению ООО «СпецБурСервис» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», ИНН<***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

ООО «СпецБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года производство по жалобе ООО «СпецБурСервис», г.Альметьевск, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова Ильнура Ильсуровича прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А65-26527/2013 отменено в части прекращения производства по жалобе ООО «СпецБурСервис». Жалоба ООО «СпецБурСервис» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении для ознакомления документации, направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-26527/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года жалоба ООО «СпецБурСервис» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении для ознакомления документации, принята к производству и назначено судебное заседание на 14 августа 2017 года на 12 час.30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецБурСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «ТСК Милда» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года принятое по заявлению ООО «СпецБурСервис» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65- 26527/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий

(бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 17 февраля 2017 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов должника.

Поскольку требование конкурсного кредитора арбитражным управляющим ФИО2 не выполнено; информация по запросу не предоставлена, также как и мотивированного ответа от арбитражного управляющего не получено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной порядок ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

В силу п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект» в адрес конкурсных кредиторов должника было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 14 марта 2017 года в 09 час.00 мин.

При этом, из представленного в материалы деда уведомления усматривается, что конкурсным управляющим указано, что с документам, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 6 марта 2017 года до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: РТ, <...> этаж, оф.4, с 10 часов 00 мину до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) по предварительной записи.

Согласно выписки из журнала ознакомления лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект», с материалами по процедуре конкурсного производства должника и материалами по собранию представитель ООО «СпецБурСервис» ФИО6, действующий на основании доверенности от 03 февраля 2017 года, ознакомился 10 марта 2017 года с отчетом конкурсного управляющего и документам, представляемыми к собранию кредиторов, назначенном на 14 марта 2017 года в 09 час.00 мин.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем реализовано право на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на последнюю отчетную дату; отчетом об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату и другими документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Заявителем не доказано, что его представителю было отказано в ознакомлении с документами в порядке, указанном в уведомлении.

Доказательства того, что неознакомление представителя заявителя с документами непосредственно в день проведения собрания кредиторов негативным образом повлияло на информированность кредитора относительно перспектив и результатов процедуры банкротства, что, в конечном итоге, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель не представил убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года принятое по заявлению ООО «СпецБурСервис» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65- 26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова