Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-38548/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22059/2022

Дело № А41-38548/22
28 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-38548/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Элиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды от 17.12.2008 № 50-07821-04-05-0504 неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 99234,97 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 189706,07 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элиос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 99234,97 руб., за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 84471,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-38548/22 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены частично: с ООО "Элиос" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по договору аренды от N 50-07821-04-05-0504 в сумме 64817,85 руб. за период с 16.01.2020 по 16.08.2021.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, ООО «Элиос», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и ООО "Элиос" (Арендатор) заключен договор лесного участка от 17.12.2008 N 50-07821-04-05-0504 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности площадью 10,0 га, с кадастровым номером 50:20:004133:539, категория земель - земли лесного фонда, с видом разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, местоположением: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 91, выдел 1,7,8.

Договор прошел государственную регистрацию 02.05.2009.

Согласно предоставленному в материалы дела истцом расчету за период с 01.01.2020 по 16.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по пени в сумме 183 706,07 руб.

Претензией от 06.04.2022 N б/н истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно Приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с п. 6 Договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается сумма, определяемая следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, умножается на сумму Договора, делится на 100 и умножается на количество просроченных дней.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

При этом, исследовав Приложение N 4 к Договору аренды, судом первой инстанции установил, что стороны согласовали, что арендатор, обязан оплатить арендную плату за 2008 год до 15 февраля, в размере 958 871 руб.

Иных условий, касающихся сроков внесения арендной платы в последующие периоды названный Договор аренды не содержит. Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 16.08.2021 на общую сумму 183 706,07 руб.

Учитывая отсутствие согласованного срока внесения арендной платы в последующие (после 2008 года) периоды в самом договоре, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Минприроды России от 30.07.2020 N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", учитывая, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, имеет рекреационное назначение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным нормативно-правовым актом установлена периодичность внесения арендной платы за рекреационные земельные участки - не менее 6 раз год, то есть 1 раз в 2 месяца.

Таким образом, учитывая периодичность платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по уплате арендной платы за период 2020 - 2021 годы возникает у ответчика через 2 месяца - пропорционально сумме общегодовой аренды, в первый месяц расчетного периода не позднее 15 числа.

Такой правовой подход соответствует общим условиям договора аренды и разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, о том, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты пени не предоставлены, ходатайство о снижении их размера не заявлено.

Учитывая периодичность внесения платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 N 50-07821-04-05-0504 за период с 16.01.2020 по 16.08.2021 в сумме 64817,85 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 года по делу №А41-38548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.Н. Виткалова


В.Н. Семушкина