Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-27947/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-382/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А60-27947/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Гайдук А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество «Дизельтехника», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А60-27947/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ») - Мельникова А.А. (доверенность от 30.07.2019).

Общество «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 013772427 от 28.09.2016 по дел № А60-27947/2016 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление общества «Дизельтехника» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Общество «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так в материалах дела отсутствует конверт с корреспонденцией, возвращенной органом почтовой связи, на копии исполнительного документа отсутствует расписка о его получении, согласно сведениям, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru, далее – Картотека арбитражных дел) общество «Дизельтехника» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа от 17.08.2016 и повторно 05.08.2019. Отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению общества «Дизельтехника», неправомерно мотивирован судом апелляционной инстанции ссылками на процессуальные нормы, касающиеся порядка выдачи дубликата исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-27947/2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 33 558 руб., в том числе ущерб в сумме 18 558 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг по копированию 5 000 руб., в возмещение почтовых издержек 3 000 руб.

Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, обществом «Дизельтехника» подано 17.08.2016 в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А60-27947/2016.

В материалах дела № А60-27947/2016 имеется копия исполнительного листа серии ФС № 013772427 от 28.09.2016.

Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 05.08.2019 взыскатель вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А60-27947/2016.

23.08.2019 общество «Дизельтехника» предъявило исполнительный лист к исполнению в Банк ВТБ (ПАО), который письмом от 02.09.2019 исх. № 1985/779351 возвратил исполнительный лист с указание на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

13.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 013772427 от 28.09.2016 к исполнению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока взыскатель указывал на изготовление судом первой инстанции исполнительного листа по истечении более одного календарного месяца после подачи заявления о выдаче исполнительного листа от 17.08.2016. Непоступление почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя указанного исполнительного листа послужило основанием для направления 05.08.2019 в арбитражный суд первой инстанции повторного заявления о выдаче исполнительного листа. Фактически исполнительный лист выдан обществу «Дизельтехника» 13.08.2019, однако к моменту выдачи исполнительного листа срок для его предъявления к исполнению истек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление общества «Дизельтехника» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Суд определил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 013772427 от 28.09.2016, выданного по делу № А60-27947/2016 на взыскание с общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества «Дизельтехника» долга в сумме 33 558 руб., в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из выдачи 28.09.2016 обществу «Дизельтехника» исполнительного листа серии ФС № 013772427, отсутствия в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел заявлений взыскателя о выдаче исполнительного листа по делу № А60-27947/2016, нарушений судом первой инстанции процедуры выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренной АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что решение в рамках дела № А60-27947/2016 принято в порядке упрощенного производства, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять со следующего дня после принятия резолютивной части от 05.08.2019. Указанный срок истек 06.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Выводы суда апелляционной инстанции о выдаче истцу 28.09.2016 исполнительного листа серии ФС № 013772427 не подтверждаются материалами дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС № 013772427 от 28.09.2016 в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией либо нарочного вручению. На указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции также не ссылается.

Само по себе наличие в материалах дела копии исполнительного листа серии ФС № 013772427 от 28.09.2016 и соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел может указывать лишь на его изготовление судом первой инстанции 28.09.2016.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в Картотеке арбитражных дел отсутствуют данные о неоднократной (17.08.2016 и 05.08.2019) подаче обществом «Дизельтехника» заявлений о выдаче исполнительного листа по делу № А60 – 27947/2016 опровергаются сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, согласно которым в ней зарегистрированы поступления соответствующих заявлений взыскателя.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции порядка выдачи дубликата исполнительного листа не имеют в данном случае правового значения, поскольку подобное заявление взыскателем не подавалось.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС № 013772427 от 28.09.2016 в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией либо о нарочном вручении (расписка представителя взыскателя в его получении на исполнительном листе отсутствует), установление судом первой инстанции фактической выдачи указанного исполнительного листа взыскателю только 13.08.2019, суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил заявление общества «Дизельтехника» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пояснений относительного причин, по которым должник счел для себя возможным добровольно не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, представителем общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суду кассационной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ)

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А60-27947/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-27947/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова



Судьи А.А. Гайдук



Е.Г. Сирота