Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А31-10077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10077/2018
г. Кострома
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково», Костромская область, Костромской район, п. Высоково

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления № 6.2-Пс/0099-0510вн-2018 по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2017, паспорт,

от административного органа: ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 268,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления № 6.2-Пс/0099-0510вн-2018 по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года.

Заявитель требования поддержал, представил дополнительные пояснения в обоснование своих доводов, факт совершения правонарушения не оспаривал, просил суд признать данное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 11 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в соответствии с распоряжением Врио заместителя руководителя Управления ФИО3 от 03.07.2018 № Я-510-пр «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Цветы Высоково» проведена плановая выездная проверка ООО «Цветы Высоково».

Проверка ООО «Цветы Высоково» проведена с целью рассмотрения заявления ООО «Цветы Высоково» (вх. № 06-8443-л от 13.06.2018) о переоформлении лицензии и определения соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По результатам проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения Обществом обязательных норм и правил при осуществлении деятельности по эксплуатации взврывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, а именно:

1. Не обеспечено проведение аттестации и.о. директора ООО «Цветы Высоково» ФИО4 по направлению осуществляемого вида деятельности. Отсутствуют протоколы проверки знаний по областям аттестации А1, Б 7.1, как лица, ответственного за организацию производственного контроля. Нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее - Положение о лицензировании); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ); п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществления пpoизводственного контроля); п.п. 4, 11, 12, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

2. В приказе организации о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля, а также в «Положении по организации и осуществлению производственного контроля...» организации не регламентирована ответственность и.о. директора ООО «Цветы Высоково» ФИО4 за организацию, производственного контроля. Нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании; статья 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля.

3. Положение о производственном контроле организации не содержит следующие разделы: - порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; - порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; - порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах: -порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; - порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; - порядок принятия и реализаций решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; - порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании: статьи 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ: пункта 3 Правил производственного контроля.

4. Документ, регламентирующий в организации порядок расследования инцидентов не соответствует требованиям, определённым Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. Нарушение подпункта «х» пункта 5 Положения о лицензировании; статья 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте проверки от 16 июля 2018 года № 6.2-0510вн-А/0070-2018.

Обществу было вынесено предписание от 21 июня 2018 г. №6.2-0418пл-А/0061-2018 об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением от 10.06.2018 № 136 законный представитель Общества ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на 11 час. 00 мин. 21.06.2018.

29.06.2018 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в отношении Общества вынесено Постановление № 6.2-Пс/0068-0418пл-2018, которым АО «Кострома» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Общество в заявлении и дополнительных пояснениях факт совершенного правонарушения не оспаривает, указывает, что все выявленные правонарушения Обществом устранены. Заявитель просит суд признать данное правонарушение малозначительным.

Представителем административного органа в материалы дела представлен отзыв, в котором считает постановление от 02.08.2018 № 6.2-Пс/0099-0510вн-2018 законным и обоснованным, против признания правонарушения малозначительным возражает.

Просит учесть, что по результатам проверки постановлением Центрального управления Ростехнадзора № 6.2-Пс/0105-0510вн-2018 от 14.08.2018 г., к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ был привлечен директор Общества ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.10.2018 г. № 12-478/2018 данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно преамбуле данного Закона N 116-ФЗ он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществу вменены нарушения в необеспечении проведения аттестации и.о. директора ООО «Цветы Высоково» ФИО4 по направлению осуществляемого вида деятельности; по отсутствию протоколов проверки знаний по областям аттестации А1, Б 7.1, как лица, ответственного за организацию производственного контроля, что является нарушением подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее - Положение о лицензировании); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ); п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществления пpoизводственного контроля); п.п. 4, 11, 12, 20. Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

Также Обществу вменено нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании; статья 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля: в приказе организации о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля, а также в «Положении по организации и осуществлению производственного контроля...» организации не регламентирована ответственность и.о. директора ООО «Цветы Высоково» ФИО4 за организацию, производственного контроля.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Положение о производственном контроле организации не содержит следующие разделы: - порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; - порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; - порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах: -порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; - порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; - порядок принятия и реализаций решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; - порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что является нарушением подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании: статьи 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ: пункта 3 Правил производственного контроля.

Обществу также вменено нарушение подпункта «х» пункта 5 Положения о лицензировании; статья 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.4, а именно документ, регламентирующий в организации порядок расследования инцидентов не соответствует требованиям, определённым Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Факт совершения данных нарушений судом установлен, подтверждается материалами дела, Обществом не отрицается и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что допущенное Обществом нарушение совершено впервые, ранее оно за однородные правонарушения к ответственности не привлекалось, все выявленные нарушения устранило, что не отрицается административным органом, суд приходит к выводу, что данное правонарушение не причинило ущерба и не создало угрозы причинения ущерба интересам общества и государства, отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Административным органом не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в подтверждение того, что в результате данного правонарушения причинен вред, либо возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Кроме того, суд учитывает, что минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 рублей, что не соответствует ни характеру совершенного правонарушения, ни правовым последствиям от его совершения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково», Костромская область, Костромской район, п. Караваево – удовлетворить.

Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.08.2018 № 6.2-Пс/0099-0510вн-2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Д.А. Мосунов