Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А14-3458/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3458/2023
г. Воронеж
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности №11-06/1369 от 22.12.2022; ФИО6, представитель по доверенности №11-06/1361 от 22.12.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО7, представитель по доверенности №Д-ВР/11 от 11.05.2023;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-3458/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго»,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Семилуки» (далее – истец, МУП «Водоканал Семилуки») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании убытков в размере 64 922,84 руб. (стоимость ГСМ для работы электрогенератора), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 14055 от 22.11.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 189).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-3458/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу МУП «Водоканал Семилуки» 26 365 руб. в счет возмещения убытков, 1 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела проектной документации, в связи с чем точки поставки фактически относятся к третьей категории надежности, объект истца согласно акта №35 от 24.01.2018 подключен к одной кабельной линии, что не соответствует требованиям законодательства для второй категории надежности. Заявитель жалобы полагает, что актом технологического присоединения предусмотрена для снабжения точки поставки истца третья категория задолженности, истец не обеспечил снабжение точки поставки вторым независимым источником питания, соответственно, вторую категорию задолженности, что исключает возможность обеспечить вторую категорию надежности как со стороны сетевой организации, так и со стороны ответчика. Заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал Семилуки» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между МУП «Водоканал Семилуки» (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 14055, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обеспечивает надежную и бесперебойную поставку энергии в соответствии с категорией надежности энергоснабжения в порядке, сроки и количестве, предусмотренном договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ 32144-1023 и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников.

Категория надежности снабжения потребителя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в приложении №3 к договору. При отсутствии проектно-технической документации электроприемники потребителя относятся к третьей категории (п. 4.1.3 договора).

Приложением № 2 к договору согласована вторая категория надежности от двух независимых источников питания по каждой точке поставки.

В приложении № 3 к договору определены точки поставки, в том числе, КНС №1 (<...> Октября, д. 6 А), Насосная III подъема (<...> Октября, д. 138).

30.11.2011 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2021/40119831, по условиям которого сетевая организация обязуется обеспечить передачу потребителям гарантирующего поставщика электроэнергию, качество и иные параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Комиссией в составе представителей предприятия были составлены акты об отсутствии электроэнергии: 14.02.2022 - 2 час. 00 мин., 10.08.2022 – 1час. 35 мин., 04.10.2022 - 6 час. 15 мин., 27.10.2022 – 2 час. 05 мин., 14.11.2022 -2час. 45 мин. (акт составлен 15.11.2022), 15.11.2022 - 3 час. 00 мин. (акт составлен 16.11.2022), 18.11.2022 - 2 час. 40 мин., 01.12 2022 - 8 час. 10 мин. (акт составлен 03.12.2022), 08.12.2022 - 8 час. 20 мин. (акт составлен 09.12.2022), 13.12.2022 - 4 час. 25 мин. (акт составлен 14.12.2022), 21.12.2022 - 1 час. 20 мин, 25.12.2022 - 1 час. 05 мин. (акт составлен 27.12.2022), 25.03.2023 - 6 час. 00 мин.

В указанные даты прекращение подачи электроэнергии составило 49 час. 40 мин.

Судом отклоняются доводы ответчика о неподтвержденности привлечения дополнительных средств для обеспечения электроснабжения и несения расходов в связи со следующим.

18.07.2019 между Администрацией городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района (займодавец) и МУП «Водоканал Семилуки» (заемщик) заключен договор займа материально-технических ресурсов № 1/2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в беспроцентный займ из аварийного запаса материально-технических ресурсов для обеспечения бесперебойного энергоснабжения социально-значимых объектов и объектов жизнеобеспечения (п. 1.1 договора). Срок действия займа продлен до 31.12.2023.

По акту приема-передачи МТР от 18.07.2019 предприятию передана дизель-генераторная установка ЭД-150-Т400-1РПМ13 номинальной мощностью 150 кВт.

Истцом составлена калькуляция договорной цены МУП «Водоканал Семилуки» на использование резервного источника питания, согласно которой работа и обслуживание дизельного электрогенератора за 1 час. составляет 2 814,39 руб., в том числе стоимость горюче-смазочных материалов 1 319,57 руб.

Из расчета стоимости одного часа работы генератора и количества часов отключения электрической энергии, истцом определены убытки и направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

При этом, в силу разъяснений данного Информационного письма, энергоснабжающая организация не вправе прерывать подачу энергии без предупреждения абонента, если перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В п. 30 Основных положений №442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581 и от 02.09.2020 №303-ЭС29-6012.

В этой связи доводы гарантирующего поставщика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

В акте об осуществлении технологического присоединения №35 от 24.01.2018, подписанном между истцом и третьим лицом, указана вторая категория надежности электроснабжения (т. 2 л.д. 198).

По смыслу Правил №861 окончание мероприятий по технологическому присоединению возможно только в случае выполнения потребителем технических условий, в том числе в части отнесения энергопринимающих устройств ко второй категории надежности, выполнении условия о наличии независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что актом технологического присоединения предусмотрена для снабжения точки поставки третья категория задолженности, истец не обеспечил снабжение точки поставки вторым независимым источником питания, соответственно, вторую категорию задолженности, отклоняются ввиду необоснованности.

На основании п. 14(1) Правил №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Согласно п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

На основании п. 31(6) Правил №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Согласно п. 31 (6) Правил № 861 для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Из пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года N 204 (далее - ПУЭ), следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Вместе с тем, доказательствами по делу подтверждено, что потребителю была прекращена подача электрической энергии как по основному источнику питания, так и по резервному источнику питания, что подтверждается актами, составленными потребителем и поставщиком, а также данными третьего лица.

Как следует из актов проверки напряжения, на втором резервном вводе РУ-0,4Кв ТП-738 отсутствует напряжение, необходимое для электропитания КНС № 1 по второй категории надежности. Согласно акту от 13.01.2023 напряжение на данном вводе отсутствует с октября 2022 г., что подтверждает запись оперативного журнала.

Третье лицо факт отсутствия напряжения на резервном источнике питания надлежащими доказательствами не опровергло.

Вместе с тем, третье лицо оспорило даты, время и количество часов отключения электрической энергии.

Третье лицо пояснило, что обеспечивает автоматизированный учёт аварий и отключений в электроэнергетике для дальнейшей их передачи в единую отраслевую базу данных которую обеспечивает программный комплекс по учёту отключений электросетевых объектов, пожаров и несчастных случаев – ПК «Аварийность». Данный программный комплекс предназначен для учета отключений электросетевых объектов, пожаров и несчастных случаев в электросетевом комплексе и ориентирован на применение в структуре предприятий группы компаний «Россети». Комплекс позволяет вести учёт причин аварий согласно Постановлению Правительства от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», а также выполнять анализ данных, содержащихся в журналах отключений, учета пожаров, учета несчастных случаев и формировать на их основе отчетные выходные формы для внутреннего использования сотрудниками группы компаний.

В соответствии со сведениями, полученными из ПК «Аварийность», на объектах ответчика имели место перерывы в подаче электроэнергии 25.03.2023, 25.12.2022, 13.12.2022, 27.10.2022, 15.11.2022, 12.10.2022, 04.10.2022 в общем количестве 19 час. 59 мин.

Суд области верно указал на то, что акты об отсутствии электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке без участия поставщика и сетевой организации. Материалами дела не подтверждается обращение истца к поставщику электрической энергии по факту прекращения подачи электрической энергии в указанные даты. Обращение к поставщику было направлено истцом только 30.03.2023 по факту прекращения полдачи электроэнергии 27.03.2023 (по данному факту требований не предъявлено).

В то же время согласно Руководству пользователя программного комплекса «Аварийность» система ПК «Аварийность» позволяет фиксировать отключения всех электросетевых объектов, подключённых к сетям сетевой организации вне зависимости от того, находятся они на границе балансовой принадлежности группы компаний «Россети» или нет.

Учёт отключений электросетевых объектов осуществляется следующим образом: на трансформаторной подстанции через телеметрические датчики считывания информации осуществляется непрерывный мониторинг исправности режима подачи электроэнергии путем периодического считывания определённых сигналов электрического режима с последующим автоматизированным анализом полученной информации.

При прекращении подачи электроэнергии по источнику электроснабжения данное событие автоматически считывается и через оперативно-информационный комплекс (далее - ОИК) передаётся в систему ПК «Аварийность» где формируется запись об инциденте с указанием даты и времени начала прекращения подачи электроэнергии. Данная запись отображается в разделе «мониторинг отключений» доступ к которому можно получить из раздела «журнал отключений» или из разделов со списками записей. В разделе отображаются все события журнала отключений, произошедших за последние сутки.

Каждое поступающие в систему событие обрабатывается диспетчером вручную в следующем порядке. Диспетчером осуществляется процедура проверки достоверности полученных через ОИК сведений о зафиксированном отключении. После подтверждения достоверности сведений диспетчером создаётся запись в журнале отключений посредством заполнения специальной формы, порядок заполнения которой расписан в п. 3.3.3 Руководства пользователя. Все обращения потребителей, связанные с данным отключением, будут привязаны к этой записи. По мере занесения информации в ПК «Аварийность» указывается время выезда бригады и начала устранения повреждения. При возобновлении подачи электроэнергии через ОИК передаётся соответствующий сигнал в систему ПК «Аварийность», где автоматически выставляется статус - «электроснабжение восстановлено». Дата и время восстановления подачи электроэнергии указывается также автоматически.

Таким образом, учитывая, что третьим лицом в материалы дела представлены данные мониторинга системы объективного контроля, подтверждающие прекращение подачи электрической энергии на объект истца 25.03.2023, 25.12.2022, 13.12.2022, 08.12.2022, 15.11.2022, 27.10.2022, 12.10.2022, 04.10.2022 в общем количестве 19,59 час., при определении размера убытков судом первой инстанции обоснованно приняты сведения о перерывах в подаче электроэнергии, представленные третьим лицом.

Истец документально обоснованных возражений в отношении представленных третьим лицом доказательств, не привел.

Факт прекращения подачи энергии в указанные даты, ответчиком и третьим лицом не оспорен. Следовательно, ответчик не доказал то, что перерыв в электроснабжении истца был обусловлен объективными независящими от его действий и действий третьих лиц причинами.

Обязательства по поставке электрической энергии в адрес истца объективно нарушены, подача электрической энергии прекращена без уведомления потребителя на промежуток времени, превышающий предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами (время переключения с одного источника питания на другой), в результате чего у предприятия возникала необходимость использования дизельного генератора для выработки электроэнергии.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в том числе угрозы для жизни и здоровья людей, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что для энергопринимающих устройств истца, отнесенных к 2 категории надежности энергоснабжения, не было обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Обязанность по установке автономных резервных источников питания в силу того, что его энергопринимающие устройства не относятся к первой категории, в том числе, особой категории в составе первой категории надежности, у истца отсутствовала и актом об осуществлении технологического присоединения не предусмотрена.

Как следует из п. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако доказательств немедленного уведомления абонента о перерыве в подаче электроэнергии в материалы дела не представлено.

Имеющимися в деле доказательствами также установлено, что причинами прекращения подачи электрической энергии стали: повреждение муфты, повреждение кабаля, отсоединение КЛ, излом траверсы, попадание воды через кровлю и др.).

При этом ответчик и третье лицо не доказали что указанные причины связаны с обстоятельствами, за которые сетевая организация ответственности не несет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом в виде стоимости израсходованного дизельного топлива для обеспечения работы генератора, исходя из его мощности и времени работы (уточнения иска л.д. 189 т.2).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Установив, что в 25.03.2023, 25.12.2022, 13.12.2022, 08.12.2022, 15.11.2022, 27.10.2022, 12.10.2022, 04.10.2022 в результате прекращения подачи электрической энергии, обусловленной виновными действиями сетевой организации, была без предупреждения прекращена подача электрической энергии на объект истца, что привело к необходимости использования электрогенератора для обеспечения работы канализационно-насосной станции, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, обязанного в силу договорных отношений (поставщика электрической энергии), причиненных истцу убытков.


Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор возник не из соглашения, а в силу деликта, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права ст. 547 ГК РФ, п. 30 Основных положений №442.

Позиция ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика не может быть принята судом по изложенным основаниям, поэтому подлежит отклонению.

Размер понесенных убытков подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, журналом приема и сдачи смены (т. 2, л.д. 40-52), чеками на приобретение дизельного топлива, требованиями-накладными, актами на списание материально-производственных запасов в производство (т.1, л.д. 141-161), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом данных мониторинга системы объективного контроля, подтверждающих прекращение подачи электрической энергии на объект истца в общем количестве 19,59 час., по расчету суда области размер убытков составил 26 365 руб. (1319,57 руб. х 19,98 час.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в размере 26 365 руб., отказав в остальной части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-3458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3