Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А41-108703/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108703/17
09 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Логика»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017,

от ГКУ МО «Мособлрезерв»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2017,

от МЭФ МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» и Министерства экономики и финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-108703/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика» к государственному казенному учреждению Московской области «Мособлрезерв», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Мособлрезерв» (далее – ГКУ МО «Мособлрезерв») о взыскании задолженности в размере 818 217, 73 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 к участию в рассмотрении дела №А41-108703/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее – МЭФ МО).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу №А41-108703/17 исковые требования ООО «Логика» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО «Мособлрезерв» и МЭФ МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ МО «Мособлрезерв» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Логика» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МЭФ МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Логика» (поставщик) и ГКУ МО «Мособлрезерв» (заказчик) был заключен государственный контракт №2017.188764, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику муфты соединительные универсальные в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата товара производится после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, в течение 30-ти календарных дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Логика» указало, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному контракту обязательства, поставив в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 9 763 935 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 06.10.2017, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, товар оплачен лишь частично.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО «Логика» направило в адрес учреждения претензию, врученную последнему 01.12.2017, с требованием погасить имеющуюся задолженность, в ответ на которую  ответчик отказал в добровольном погашении возникшей задолженности по оплате поставленного товара.

При этом, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, ГКУ МО «Мособлрезерв» указало, что спорная задолженность представляет собой сумму удержанной учреждением неустойки, начисленной истцу за просрочку поставки согласованного контрактом товара.

Удовлетворяя заявленные ООО «Логика» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из доказанности несоразмерности удержанной ответчиком из стоимости поставленного товара  неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 06.10.2017 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному контракту обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанный акт подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем,  в п.3.1 контракта от 30.05.2017 стороны согласовали, что товар должен быть поставлен в течение 70-ти календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть в срок не позднее 08.08.2017.

Учитывая изложенное, правомерен довод ответчика о допущении истцом просрочки по поставке товара (59 дней), что последним, в свою очередь, не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в соответствии с п. 7.2 контракта ответчиком была начислена неустойка исходя из 0,02 ставки рефинансирования на сумму 979 322, 68 руб.

Возражая против указанного размера неустойки, ООО «Логика» указало на установление в контракте дисбаланса в ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств. Так, для истца такая ответственность установлена в размере 0, 02 ставки рефинансирования, а для ответчика – в размере 0,0033 (1/300) ставки рефинансирования, в связи с чем истец полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки исходя из расчета 0, 0033 ставки рефинансирования до 161 104, 93 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, следует, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для снижения удержанной ответчиком и суммы контракта неустойки и возможности ее уменьшения до суммы 161 104, 93 руб., рассчитанной исходя из того же размера ответственности, что установлен для ответчика, то есть исходя из 0, 0033 ставки рефинансирования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требований ООО «Логика» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара за вычетом вышеуказанной неустойки, то есть задолженности в размере 818 217, 73 руб.

Доводы третьего лица со ссылкой на п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом не принимаются, т.к. Министерство экономики и финансов Московской области не является кредитором истца, а из пункта 2.9 контракта не следует, что истец возложил на ответчика обязанность по перечислению третьему лицу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-108703/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина