Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-50533/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29276/2017

Дело № А40-50533/17
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП «ДСТ ЦССР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, вынесенное судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-462) по делу № А40-50533/17

по иску ООО «ОДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460040, <...>. к СРО НП «ДСТ ЦССР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>) 3-е лицо -СРО АССОЦИАЦИЯ «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ ОРЕНБУРЖЬЯ» (460060, <...>) о взыскании суммы ранее внесенного компенсационного фонда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СРО НП "ДСТ ЦССР" о взыскании суммы ранее внесенного компенсационного фонда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года направлено дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (460000, <...>) – л.д. 85.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в

Арбитражный суд Оренбургской области.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения СРО истца на основании следующего.

По смыслу статей 8, 26 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он ранее являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 № 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу А40-50533/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан