Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-9759/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9759/2021
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ2»,

апелляционное производство № 05АП-7447/2022

на решение от 12.10.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-9759/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергия»,

о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости поставленной продукции в размере 152 100 руб., пени в размере 31 030,44 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ2» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномир-ДВ» (далее – ответчик, продавец) суммы излишне уплаченной стоимости поставленной продукции в размере 140 326 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного несоответствующего условиям договора поставки от 25.09.2020 № 57-09/20 товара и возврата уплаченной по договору суммы, пени в размере 31 030,44 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., а также просило взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергия» (далее – третье лицо, ООО «ПК Энерегия»).

Решением от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техномир-ДВ» в пользу ООО «АМ2» взыскано 27 379,80 руб. пени, 981 расходов по оплате государственной пошлины, 3 994,56 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований и заявлений о возмещении судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АМ2» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые представил истец в подтверждение своей позиции относительно претензий к качеству поставляемого товара. Указывает, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 18.02.2021 № 53 не мог быть подписан 18.02.2021, поскольку передача кабины от ответчика третьему лицу с целью ее перевозки осуществлена 23.02.2021, а фактическая приемка истцом осуществлена 31.03.2021. Апеллянт указывает, что вынужден был забрать поврежденную кабину ввиду сложившегося простоя в осуществлении его предпринимательской деятельности, в том числе по причине задержки ее поставки со стороны ответчика.

ООО «АМ2» обращает внимание, что судебные издержки, понесенные истцом за услуги эксперта/оценщика до подачи иска, вызваны необходимостью доказать факт полученного истцом товара (каркаса кабины FAW J6) с недостатками (повреждениями) путем его осмотра техническим экспертом ФИО2, а также необходимостью определения соразмерного уменьшения цены поставленного несоответствующего условиям договора поставки товара и возврата уплаченной по договору суммы, определенной оценщиком ФИО3 (цена иска). Апеллянт отмечает, что в отсутствие данных доказательств не смог бы осуществить судебную защиту своих имущественных интересов, а также именно в заключении эксперта ФИО2 установлена дата и место осмотра ненадлежащего качества поставленной кабины.

ООО «Техномир-ДВ» в письменном отзыве на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПК Энергия» отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Стороны и третье лицол своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2020 между ООО «Техномир-ДВ» (поставщик) и ООО «АМ2» (покупатель) заключен договор поставки № 57-09/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия передачи товара, сроки отгрузки, а также другие существенные условия договора, согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, оговоренные в спецификации.

Согласно пункту 2.1.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю, либо Первому Перевозчику (транспортной компании).

На основании пункта 2.2.1 договора покупатель обязуется осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную и т.д.) и передать поставщику доверенность на получение ТМЦ (товарно-материальных ценностей).

В силу пункта 3.1 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях 100% предоплаты (если иного не предусмотрено в спецификации), в течение 3 (грех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (в случае увеличения количества дней стоимость товара будет пересчитана), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель производит оплату продукции, без учета транспортных расходов, расходов по отправке железнодорожного контейнера и расходов на хранение и др., которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Согласно пункту 4.7 договора моментом исполнения обязательств по настоящему договору поставщика является момент полной отгрузки товара уполномоченному представителю покупателя или полной отгрузки товара первому перевозчику, в данном случае транспортной компании.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем: при самовывозе – на складе поставщика, при доставке иными способами – в месте приемки продукции от перевозчика (пункт 4.9 договора).

На основании пункта 4.10 договора если отгрузка товара осуществляется транспортной компанией по указанию покупателя, то при получении товара все претензии относительно внешнего вида, а также количества полученного товара, предъявляются только транспортной компании.

Согласно пункту 4.11 договора покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и немедленно сообщить поставщику об очевидных и (или) заметных дефектах. Если покупатель не проведет проверки товара. предъявляются только транспортной компании.

В силу пункта 4.13 договора товар должен быть полностью поставлен покупателю в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента полной оплаты заказанного товара, если иного не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 5.1 договора указано, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

При необоснованном отказе от поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости продукции (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.09.2021 (пункт 7.4 договора).

На основании выставленного поставщиком счета № 204 от 25.09.2020 покупатель произвел оплату товаров в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2020 № 204 и от 29.09.2020 № 679 на общую сумму 260 760 руб.: 238 760 руб. - каркас кабины FAW J6, 16 500 руб. - стекло лобовое FAW J6, 5 500 руб. - стекло боковое (правое) двери FAW J6.

Продавцом отгружен товар на сумму 260 760 руб. по УПД от 18.02.2021 №53: каркас кабины FAW J6, стекло лобовое FAW J6, стекло боковое (правое) двери FAW J6, товар принят покупателем 10.03.2021, что отражено в УПД.

25.05.2021 в адрес ООО «Техномир ДВ» направлена претензия об уменьшении стоимости на 152 100 руб. поставленного товара ненадлежащего качества в отношении каркас кабины FAW J6 (имелись деформации, царапины и сколы), с требованием оплатить до 05.06.2021 излишне уплаченные покупателем денежные средства в размере 152 100 руб. на расчетный счет покупателя. Согласно тексту претензии, на основании 4.13 договора, ООО «АМ2» предъявило требование в срок до 05.06.2021 оплатить пеню с 11.11.2020 по 10.03.2021 в связи с нарушением срока поставки товара в размере 31 030,44 руб. на расчетный счет покупателя. ООО «АМ2» в претензии также выставило требование о возмещении стоимости услуг экспертной организации, связанных с проведением экспертизы качества продукции, путем перечисления денежных средств в размере 6 000 руб. на расчетный счет покупателя.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АМ2» в арбитражный суд с иском, который суд первой инстанции удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора покупатель платежными поручениями от 25.09.2020 № 204 и от 29.09.2020 № 679 оплатил товар в полном объеме до его поставки, в том числе каркас кабины FAW J6.

В силу пункта 4.13 договора продавец поставил товар, оплаченный покупателем.

10.03.2021 товар принят покупателем, в том числе спорный товар - каркас кабины FAW J6, что подтверждено представленными в материалы дела УПД от 18.02.2021 № 53.

Претензии по качеству поставленного и принятого товара до принятия и подписания УПД от 18.02.2021 №53 покупатель не заявлял.

Доказательств того, что у покупателя имелись претензии относительно качества и состояния полученного товара при получении его от транспортной организации, сведений (отметок, замечаний, отражения самого факта) о получении товара с повреждениями при получении у транспортной компании отсутствуют. В соответствии с пунктом 4.10 договора транспортной компании какие либо претензии покупателем не были заявлены.

Пунктом 4.11 договора установлено, что покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и немедленно сообщить поставщику об очевидных и (или) заметных дефектах. Если покупатель не проведет проверки товара, претензии предъявляются только транспортной компании.

Доказательств того, что в момент принятия поставленного в адрес покупателя товара покупателем проведен осмотр поставленного в его адрес товара, выявлены дефекты, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие дефектов на части поставленного товара, а именно на каркасе кабины FAW J6, ООО «АМ2» представлены заключение эксперта от 10.03.2021 № 366-03/21 и отчет рыночной стоимости от 19.11.2021 № 859.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные документы составлены после принятия товара покупателем, что противоречит пункту 4.11 договора и лишает права покупателя ссылаться на указанные дефекты, и не позволяют определить по чьей вине произошло повреждение товара.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки ООО «Техномир ДВ» в адрес ООО «АМ2» части товара (каркаса кабины FAW J6) ненадлежащего качества, требования о взыскании с ООО «Техномир ДВ» 140 326 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного товара, несоответствующего условиям договора поставки от 25.09.2020 и возврата уплаченной по договору суммы, обоснованно не удовлетворены судом.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 31 030,40 за период с 11.11.2020 по 10.03.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «АМ2» полностью оплачен товар, поставленный по УПД от 18.02.2021 №53, до его поставки, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 №679.

У ООО «Техномир ДВ», в силу пункта 4.13 договора, возникла обязанность поставить оплаченный товар до 10.11.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, товар поставлен в адрес ООО «АМ2» 10.03.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки товара, поставленного по договору поставки от 25.09.2020 № 57-09/20, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела расчет пени неверен в части окончания срока начисления пени.

В силу пункта 4.7 договора моментом исполнения обязательств поставщика является момент полной отгрузки товара уполномоченному представителю покупателя или полной отгрузки товара первому перевозчику, в данном случае транспортной компании.

Согласно материалам дела, спорный товар в целях доставки его покупателю передан транспортной компании ООО «ПК Энергия» 23.02.2021, что подтверждается представленной экспедиторской распиской от 23.02.2021 № 7502-2252957. Таким образом, моментом исполнения обязательства ответчика по поставке товара в данном случае является 23.02.2021, а не 10.03.2021, как ошибочно указано истцом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что пени за товар должны быть начислены в размере 27 379,80 руб. за период с 11.11.2020 по 23.02.2021, во взыскании остальной суммы пени суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пеней, признает его арифметически и методологически правильным.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 6 000 руб. и в сумме 4 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

ООО «АМ2» заявлены судебные издержки на оплату экспертиз в сумме 6 000 руб. за экспертное заключение от 10.03.2021 №366-03/21 и 4 000 руб. за отчет рыночной стоимости от 19.11.2021 №859.

Поскольку, судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного искового требования, требование ООО «АМ2» о взыскании судебных издержек в указанной части правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.03.2021, платежное поручение 07.06.2021 № 482.

Заявленные ООО «АМ2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части, в размере 3 994,56 руб., поскольку в порядке статьей 106 и 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем их доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по делу №А51-9759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина