Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А65-17406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17406/2023


Дата принятия решения – 11 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, ФИО3; Начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике ФИО5 Рашатовны, выразившиеся в ненадлежащей проверки достоверности сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе, при возбуждении исполнительного производства № 123138/22/16007 - ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1, признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в следующем: - в не направлении взыскателю (правопреемнику) запроса (извещения) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному производству № 123138/22/16007 - ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 после оплаты должником суммы долга и поступления денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан во временное распоряжение, в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»;- в не предоставлении должнику ФИО1 копии запроса (извещения) взыскателю о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств и подтверждения направления такого запроса (извещения) взыскателю по исполнительному производству № 123138/22/16007 - ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 после оплаты должником суммы долга и поступления денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан во временное распоряжение, а равно не предоставлении возможности должнику ФИО1 ознакомиться с материалами исполнительного производства, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 123138/22/16007 - ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 после оплаты должником суммы долга и поступления денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан во временное распоряжение - в не окончании исполнительного производства № 123138/22/16007 -ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 после оплаты должником суммы долга и поступления денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан во временное распоряжение, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не своевременном окончании исполнительного производства и не своевременном направлении должнику постановления от 17 июля 2023 года об окончании исполнительного производства № 123138/22/16007 -ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике ФИО6 Фаритовны, выразившиеся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с привлечением заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Юрконтра» (ИНН <***>), административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

стороны, надлежащим образом извещенные не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, ФИО7, ФИО3, г.Казань; Начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике ФИО5 Рашатовны, выразившиеся в ненадлежащей проверки достоверности сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе, при возбуждении исполнительного производства № 123138/22/16007 - ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1, признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в следующем: - в не направлении взыскателю (правопреемнику) запроса (извещения) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному производству № 123138/22/16007 - ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 после оплаты должником суммы долга и поступления денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан во временное распоряжение, в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»;- в не предоставлении должнику ФИО1 копии запроса (извещения) взыскателю о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств и подтверждения направления такого запроса (извещения) взыскателю по исполнительному производству № 123138/22/16007 - ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 после оплаты должником суммы долга и поступления денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан во временное распоряжение, а равно не предоставлении возможности должнику ФИО1 ознакомиться с материалами исполнительного производства, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;в не распределении денежных средств по исполнительному производству № 123138/22/16007 - ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 после оплаты должником суммы долга и поступления денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан во временное распоряжение - в не окончании исполнительного производства № 123138/22/16007 -ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 после оплаты должником суммы долга и поступления денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан во временное распоряжение, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не своевременном окончании исполнительного производства и не своевременном направлении должнику постановления от 17 июля 2023 года об окончании исполнительного производства № 123138/22/16007 -ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике ФИО6 Фаритовны, выразившиеся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с привлечением заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Юрконтра» (ИНН <***>), административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Приволжском РОСП находилось исполнительное производство 123138/22/16007 -ИП от 03 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя в размере 24713,36 рублей.

Данная задолженность была погашена должником 27.03.2023 г., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю посредством представления платежного поручения №1499405569.

После передачи платежного документа заявитель неоднократно обращался в Приволжский РОСП с целью получения постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, обращения заявителя были проигнорированы со стороны службы судебных приставов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

В силу указанной нормы Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Согласно положениям частей 3 и 4 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. По правилам частей 1 и 2 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристависполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, с момента перечисления указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на депозитный счет Приволжского районного отдела судебных приставов(л.д.27), должник считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед взыскателем, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника в любом случае подлежало окончанию по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что судебным приставом сделано не было.

Исполнительное производство было окончено только 17.07.2023 г.(л.д.63).

Между тем, судом установлено следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель, как должник по исполнительному производству обратился в Приволжский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства 28.03.2023 г.

Соответственно, данное заявление по правилам ст.ст.47, 64.1 Закона РФ №229-ФЗ подлежало рассмотрению не позднее 11.04.2023 г.

Следовательно, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже после указанной даты, в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, исходя из заявленных требований заявителя, в том числе по направлению запроса взыскателю и ознакомления с материалами исполнительного производства.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже после 11.04.2023 г.(момента истечения срока рассмотрения заявления) был осведомлен о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии, связанного с не окончанием исполнительного производства № 2313/22/16007-ИП (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 20.06.2023 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-16988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, в части обжалования бездействия начальника отдела, поскольку с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятия процессуальных решений находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

Вопрос об организации начальником отдела – старшим судебным приставом и о степени контроля с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А65-21472/2017.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров