Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-13138/2017

69/2019-2648(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13138/2017
г. Самара
17 января 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ФИШ ТОРГ» - представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А65-13138/2017 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу № А65-13138/2017 в отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <...>, ИНН <***> (далее - должник, гражданин, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>) ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу № А65- 13138/2017 гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <...>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден член

Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новогород, ул. Ильинская, 69-10) Филиппов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.11.2017 (в печатной версии- 25.11.2017).

06.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 6534) финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными осуществления платежей должником платежными поручениями 14.05.2017, 09.06.2017, 12.07.2017, 11.08.2017, 09.09.2017, 06.10.2017 на общую сумму 875 994,41 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделки, начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, восстановлении права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г. по делу № А65-13138/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 29 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2018 года на 14 час 00 мин.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 в части оставления апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, в части восстановления финансовому управляющему должника срока подачи апелляционной жалобы прекращено производство по кассационным жалобам ФИО6, ФИО4 и ФИО7

В судебном заседании 29 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 06 декабря 2018 г. на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 г. судебное разбирательство отложено на 15 января 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 января 2019 г. представитель ООО «Фиш Торг» поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г. по делу № А65-13138/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства, а также должником совершена сделка по погашению кредитного обязательства по договору № <***> от 28.12.2010 года в размере 875 994,41 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки представляют собой сделки с предпочтением, указанные операции платежными поручениями 14.05.2017, 09.06.2017, 12.07.2017, 11.08.2017, 09.09.2017, 06.10.2017 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные судебные акты, оспариваемые операции были осуществлены в обход других ожидающих исполнения обязательств, которые являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансового управляющего должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 ФЗ Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и могут исполняться поручителем лично за счет собственных средств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного

должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Согласно представленному в материалы дела отзыву должник указывает, что денежные средства в размере 833 288,74 руб. произведены его братом ФИО7 по поручению ФИО6 (мать должника), которая, в свою очередь, является поручителем по указанному кредитному договору.

В рассматриваемом случае поручитель ФИО6, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней, как физическим лицом, договора поручительства.

В качестве доказательств наличия у ФИО6 денежных средств, достаточных для погашения обязательств по кредитному договору, должник указал, что платеж был произведен за счет средств, полученных от продажи квартиры, после получения ФИО6 требования ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение поручителем, как физическим лицом, за счет собственных средств денежных обязательств должника перед банком на общую сумму 875 994,41 руб. не повлекло негативных имущественных последствий для должника и не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Данный платеж не противоречит требованиям действующего законодательства и не может считаться как направленный против кредиторов.

Для признания сделки недействительной по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения спорной сделки самим должником либо за счет имущества должника.

Документального подтверждения того, что ФИО6, погашая задолженность по кредитному договору № <***> от 28.12.2010 на основании оспариваемого чек-ордера, действовала в интересах должника, в материалы данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательства того, что денежные средства, внесенные по оспариваемому чек- ордеру, были получены ФИО6 от должника, также не были представлены.

Финансовым управляющим имуществом должника не доказано, что внесение по оспариваемому чек-ордеру денежных средств осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника. Более того, материалами дела подтверждается, что внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось не должником, а третьим лицом, доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлялись за счет имущества должника, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый платеж (сделка) не повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ответчика перед другими кредиторами, поскольку погашение кредита осуществлялось поручителем, а не должником, следовательно, указанные действия не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Относительно сделки с предпочтением, совершенной в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ содержатся разъяснения о том, что для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в

п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 названного Закона (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Кроме того, в п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в частности, разъяснено, что такая сделка может быть признана недействительной, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, принимая спорные платежи 14.05.2017 (6474,40 руб.), 09.06.2017 (946,7 руб. и 13984,57 руб.) 12.07.2017 (7100 руб.), 11.08.2017 (2432,82 руб., 4667,18 руб.), 09.09.2017 (7100 руб.) по кредитному (ипотечному) договору в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По условиям кредитного договора (п.5.3.5), который был заключен между Банком и должником, созаемщики обязаны уведомлять Банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Вопреки достигнутым договоренностям должник не уведомил Банк о возбуждении в отношении себя процедуры банкротства, что не могло не повлиять на осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Доказательства о том, что Банк располагал иной информацией, суду не представлены. При

таких обстоятельствах и учитывая положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, названные сделки не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи от 11.08.2017 (2432,82 руб., 4667,18 руб.), от 09.09.2017 (7100 руб.) осуществлены должником после введения процедуры реструктуризации задолженности.

Между тем, в силу ст. 213.11 Закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Следовательно, факт осуществления в пределах установленного договором ежемесячного платежа по кредитному договору после введения реструктуризации в данном случае не может влечь незаконность такого платежа, поскольку они менее 50 000 руб. и согласия финансового управляющего не требовалось. Введение такой процедуры не лишает права должника осуществлять в установленных пределах свои обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018г. по делу № А55-9405/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г. по делу № А65-13138/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А65-13138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило