Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А82-18655/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18655/2022
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-18655/2022


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО2 Сергеевича о наложении обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства MERCEDES-BENZGLC200 4MATIC, 2019 года выпуска, грн. А610РН799 и BMWX4 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, грн. А444ХМ150

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21»,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее – должник, ООО «Спецремстрой-21»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А82-18655/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремстрой-21».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Спецремстрой-21», временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2.

Решением от 21.04.2023 ООО «Спецремстрой-21» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Спецремстрой-21» утвержден ФИО2 (далее ? заявитель, конкурсный управляющий).

26.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства MERCEDES-BENZ GLC 200 4MATIC, 2019 года выпуска, грн А610РН799, VIN <***> и BMW X4 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, грн А444ХМ150, VIN <***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также просил запретить физическим или юридическим лицам совершать любые сделки по отчуждению и наложению обременений на указанные транспортные средства и приостановить все текущие государственные регистрации перехода права собственности на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим были представлены доказательства (постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2022), доказывающие использование неизвестными лицами транспортного средства, принадлежащего должнику, что не только влечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве (штрафы по административным правонарушениям), а также может нанести значительный ущерб автотранспортному средству. Наложение ареста на транспортные средства по закону, принадлежащие должнику, позволило бы конкурсному управляющему вернуть имущество должника в конкурсную массу, обеспечить его сохранность и в дальнейшем реализовать с целью погашения требований кредиторов. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство BMW X4 XDRIVE30D по закону принадлежит должнику, в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, следовательно, права третьих лиц принятием обеспечительных мер нарушены быть не могут. Конкурсный управляющий считает, что возможность осуществления государственной регистрации права собственности нового владельца на транспортное средство, принадлежащее должнику, будет являться препятствием для возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 10882/2019 от 04.09.2019, предметом которого является транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 200 4MATIC, 2019 года выпуска, грн А610РН799, VIN <***>, стоимостью 2 491 666 рублей 67 копеек.

В связи с окончанием и исполнением сторонами всех обязательств, право собственности на предмет лизинга по договору перешло ООО «Спецремстрой-21» на основании акта о переходе права собственности от 23.09.2021.

Также между указанными лицами был заключен договор лизинга № 6802/2019 от 11.06.2019, предметом которого является транспортное средство BMW X4 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, грн А444ХМ150, VIN <***>, стоимостью 3 133 333 рубля 33 копеек.

В связи с окончанием и исполнением сторонами всех обязательств, право собственности на предмет лизинга по договору перешло ООО «Спецремстрой-21» на основании акта о переходе права собственности от 30.05.2022.

Согласно пункту 6 соответствующих актов о переходе права собственности, должник обязан был за свой счет в течение 10 календарных дней осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД на указанные транспортные средства, что им сделано не было.

В дополнениях к ходатайству о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в настоящее времени транспортные средства эксплуатируются, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 № 0355431010122122801048892, согласно которому 23.12.2022 года по адресу Парковка № 4030 (14) <...> транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 200 4MATIC, государственный регистрационный знак А610PH799, было размещено на платной парковке без осуществления оплаты.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета физическим и юридическим лицам совершать любые сделки по отчуждению и наложению обременений на указанные транспортные средства и приостановления всех текущих государственных регистраций перехода права собственности на указанные на транспортные средства.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество, которое, по его мнению, принадлежит должнику, но не передано в конкурсную массу бывшим руководителем.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначено для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов в ситуации невозможности оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления. В данном случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер после признания должника банкротом.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер позволит вернуть имущество в конкурсную массу.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта либо предотвращение причинения должнику значительных убытков.

Возврат имущества в конкурсную массу должника осуществляется с использованием иных правовых механизмов – объявление транспортного средства в розыск, истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание сделок и др.

Институт обеспечительных мер не может подменять собой указанные выше способы защиты нарушенного права, поскольку обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом спора. Осуществление мероприятий по поиску имущества должника через принятие обеспечительных мер противоречит положениям процессуального законодательства.

Связь обеспечительных мер с предметом требования не может быть обусловлена обстоятельствами, которые явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права, эта связь определяется возможным результатом разрешения дела.

Запрет на осуществление государственной регистрации в отношении спорных автомобилей не приведет к тем правовым последствиям, которых желает в конечном итоге добиться конкурсный управляющий, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление регистрационных действий не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статья 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Запрет юридическим и физическим лицам на совершение сделок в отношении транспортных средств не конкретизирован, с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в принудительном порядке не исполним, а потому целесообразность его принятия не доказана.

Как видно из сведений, представленных ГИБДД 01.03.2023, автомобиль MERCEDES-BENZ состоял на государственном учете за ООО «Спецремстрой-21» на основании договора лизинга. Вместе с тем, общедоступная информация с сайта гибдд.рф свидетельствует о постановке транспортного средства с 15.07.2023 на учет за физическим лицом, в открытом доступе имеются сведения об оформлении собственником полиса страхования. При таких обстоятельствах имеется риск нарушения прав третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве, требования к которому не заявлены.

В отношении автомобиля BMW судом апелляционной инстанции установлено, что 04.01.2023 транспортное средство снято с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, в настоящее время автомобиль ни за кем на учет не поставлен, действующий договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не оформлялся. В случае, если конкурсный управляющий полагает, что принадлежащее должнику транспортное средство незаконно используется неизвестным лицом, то должник, как было указано выше, не лишен возможности обратиться в с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а не ходатайствовать об аресте собственного, как он полагает, имущества.

Основания предполагать, что в настоящее время данное транспортное средство кем-то эксплуатируется у суда отсутствуют. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована должным образом.

В то же время при появлении новых обстоятельств, в том числе, связанных с возникновением конкретных обособленных споров, конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим конкретизированным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-18655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова