Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А14-7572/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7572/2019
г. Воронеж
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2021 № 77 АГ 4361913, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 26.02.2021 № 77 АГ 4361914, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу №А14-7572/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «НОРДЭКС-В» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДЭКС-В»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «НОРДЭКС-В» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «НОРДЭКС-В» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 ООО «НОРДЭКС-В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «НОРДЭКС-В» ФИО7 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «НОРДЭКС-В».

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 07.07.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОРДЭКС-В».

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим ООО «НОРДЭКС-В» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Воронежской области 06.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НОРДЭКС-В» ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО9, находящиеся у них или у других лиц, в пределах непогашенной суммы в размере 15 087 509 руб. 56 коп. с учетом положений ст.446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО9, находящиеся у них или у других лиц, в пределах суммы в размере 15 087 509 руб. 56 коп. с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2022 отменить в части наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на зарплатный банковский счет, принадлежащий ФИО3

ФИО4, также не согласившись с вышеуказанным определением суда, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2022 суд объявлял перерыв до 20.09.2022.

ФИО3, представители ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015 Верховный Суд РФ отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из ст.ст. 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Испрашиваемые обеспечительные меры по наложению ареста ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом (не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им) в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 №309-ЭС15-16895 (2)).

В п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, действия указанных лиц по распоряжению принадлежащим им имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Судом также учтено, что в силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать указанные выше положения ст.ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что следует наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО9 с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в связи с завершением 14.03.2022 Арбитражным судом Курской области в отношении его имущества процедуры реализации у него в настоящее время отсутствуют имущество и денежные сбережения, на которые следует наложить арест, а также о том, что он имеет на иждивении жену и двоих детей, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как отмечалось выше, обеспечительные меры приняты с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3 либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что, конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, подлежит отклонению как несостоятельный.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом требований конкурсного управляющего ООО «НОРДЭКС-В» ФИО8, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также способны обеспечить интерес кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав участвующих в деле лиц, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры законны и обоснованны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка ФИО4 на нахождение на его иждивении супруги и несовершеннолетней дочери подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ФИО4 о том, что сумма (15 087 509 руб. 56 коп.), в пределах которой наложен арест, необоснованна, а суд вышел за пределы заявленной суммы, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 7 784 988 руб. 15 коп., подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего от 14.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не было указано твердой суммы размера субсидиарной ответственности и управляющий просил привлечь ответчика к ответственности по обязательствам ООО «Нордэкс-В». Согласно уточнению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.08.2022 требования к ФИО4 и привлеченному в качестве соответчика определением суда от 12.04.2021 ФИО3 не изменились и конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Нордэкс-В» без указания точной суммы. При этом согласно реестру требований кредиторов должника непогашенными на сегодняшний день остаются требования на сумму 14 461 421 руб. 43 коп., а также имеются непогашенные текущие требования на сумму 626 088 руб. 13 коп.

В связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в пределах непогашенной суммы требований кредиторов ООО «Нордэкс-В» в размере 15087509,56 руб. обоснованно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу №А14-7572/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1