Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-4079/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-4079/2020
г. Самара
16 декабря 2022 года
11АП-10639/2022

11АП-14813/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.08.2022, удостоверение адвоката,

от ФИО4 ФИО3 - доверенность от 19.08.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" - ФИО3, доверенность от 14.02.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" и от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело № А55-4079/2020по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (далее- ответчик) о взыскании 722 200 руб. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2018 №12/11/2018.

Решением в виде резолютивной части от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением от 24.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" заменено на правопреемника ФИО5.

Лица, не участвующие в деле: ФИО2 (учредитель ответчика до 20.12.2019), ФИО4 (учредитель ответчика до 17.01.2020) и ООО "Бизнес-транс" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 указали, что ФИО2 до 20.12.2019 был одним из учредителей ответчика, а ФИО4 был одним из учредителей ответчика до 17.01.2020, в отношении ответчика возбуждено производство по делу №А55-28626/2021 о его несостоятельности (банкротстве), в рамках которого конкурсным управляющим ответчика подано заявление о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что принятое решение по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

Исковые требования основаны на договоре № 12/11/2018 от 23.11.2018. Вместе с тем бывшим учредителям известно, что указанный договор между ООО "Межрегиональная транспортная компания" и ООО "ЭкоРейлПро" не заключался. Перевозки между истцом и ответчиком осуществлялись на основании заявок, в которых помимо прочего прописывалось отсутствие нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, и сроков подачи вагонов под погрузку, равно как и невозможность предъявления претензий по этому основанию. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Транс" указало, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу №А55-28626/2021 о его несостоятельности (банкротстве), в рамках которого конкурсным управляющим ответчика подано заявление об оспаривании сделок ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" и применении последствий недействительности сделок, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости рассматривать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" в качестве кредитора ответчика.

Исковые требования основаны на договоре № 12/11/2018 от 23.11.2018. Вместе с тем как известно заявителю от предыдущего руководства и учредителей ответчика, указанный договор между ООО "Межрегиональная транспортная компания" и ООО "ЭкоРейлПро" не заключался. Перевозки между истцом и ответчиком осуществлялись на основании заявок, в которых помимо прочего прописывалось отсутствие нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, равно как и невозможность предъявления претензий по этому основанию. В свою очередь ООО "Межрегиональная транспортная компания" по договорам брало вагоны у ООО "Бизнес-Транс". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 25.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-4079/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено судьей Дегтяревым Д.А., решение по делу принято только в виде резолютивной части. На момент подачи апелляционных жалоб судья Дегтярев Д.А. Указом Президента Российской Федерации от 22.04.2022 №279 был назначен судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем мотивированное решение не было изготовлено.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 42 Постановления N 10 разъяснено, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ). Вместе с тем, АПК РФ в отличие от ГПК РФ, не наделяет арбитражный суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в случае отмены решения по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что изготовление мотивированного решения судом первой инстанции невозможно, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ФИО4, ФИО2 и ООО "Бизнес-транс"и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2 и ООО "Бизнес-транс" поддержал свою правовую позицию.

Конкурсный управляющий ответчика представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

В обоснование своих доводов ФИО4, ФИО2, ООО "Бизнес-транс" и конкурсный управляющий ответчика представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалами дела на бумажном носителе и в электронном виде.

Также ФИО4, ФИО2, ООО "Бизнес-транс" заявили о фальсификации договора № 12/11/2018 от 23.11.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ. Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору №12/11/2018 от 23.11.2018, в рамках которого истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок.

На основании указанного договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативное нахождение вагонов по выгрузкой в период с 24.01.2019 по 04.03.2019 в размере 722 200 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу №А55-28626/2021 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Заявление о признании должника (ответчика) банкротом принято к производству суда 04.10.2021 то есть, спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и является реестровой.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку спорное требование не относится к текущим обязательствам и не может быть рассмотрено в рамках искового производства, исковое заявление применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства и заявление о фальсификации не подлежат рассмотрению.

Отсутствие мотивированного решения является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение от 16.04.2020 подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 444 руб. подлежит возврату истцу, а также заявителям жалобы при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-4079/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО5) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 444 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бинес-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина