Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А63-19666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19666/2020
г. Ставрополь
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», г. Москва, ОГРН <***> в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Ставропольском крае,

к административной комиссии муниципального образования города Михайловска,

об оспаривании постановления № 751 от 24.09.2019,

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.03.2020, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования города Михайловска (далее-администрация) об оспаривании постановления от 24.09.2019 № 751.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованного и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела администрацией 13.09.2019 выявлен факт нарушения обществом статьи 38 Правил землепользования и застройки города Михайловска, утвержденных Решением Думы города Михайловска от 26.05.2017 № 478 (далее - Правила № 478), выразившимся в нахождении на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020104:1484, расположенном по адресу <...>, бетонного основания, на котором установлен некапитальный объект вспомогательного назначения (вышка оператора сотовой связи и оборудование необходимое для ее обслуживания в нарушение требований) на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

Выявленное административное правонарушение отражено в акте обследования земельного участка от 11.09.2019.

Далее 13.09.2019 в отношении общества вынесен протокол № 19 об административном правонарушении, 24.09.2019 в отношении общества вынесено постановление от 24.09.2019 № 751 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по статье 8.1 Закон Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее-Закон № 20-кз) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования,специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Решением Государственной Думы Ставропольского края от 26.05.2016 № 478 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (Далее-Правила № 478).

По состоянию на 13.09.2019 года земельный участок с кадастровым номером 26:11:020104:1484 находился в территориальной зоне Ж-1.

Градостроительные нормы размещения строений на земельных участках вышеуказанной зоны регламентируется статьей 38 Правил № 487.

Согласно пункту 12 названной статьи минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м. (СП 30-102-99).

Как указывалось ранее, главным специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска ФИО4 был зафиксирован факт нарушения требований статьи 38 Правил землепользования и застройки города Михайловска, утвержденным Решением Думы города Михайловска от 26.05.2016 № 478, на территории указанного земельного участка на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка расположено бетонное основание на котором установлен некапитальный объект вспомогательного назначения, а именно вышка оператора сотовой связи и оборудование необходимое для ее обслуживания.

Статьей 8.1 Закон № 20-кз установлена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя относительно отсутствия доказательств его вины и самого факта совершения обществом административного правонарушения отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не идентифицирован смежный земельный участок относительно арендуемого земельного участка ПАО «МТС», а именно не указан адрес, кадастровый номер, метод определения границ указанного смежного земельного участка и иные обстоятельства, из которых бы ясно следовал факт нарушения ПАО «МТС» в соблюдении расстояния менее 1 метра от его границы.

Однако, в рассматриваемом случае, отсутствие в протоколе указанных сведений не имеет принципиального значения для правильного разрешения спора и не относятся к существенным недостаткам протокола, обозначенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Доводы общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), и о том, что общество не было извещено о проведённой проверки, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции общества, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Иными словами, обнаружение обозначенных выше нарушений, образующих события правонарушений, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении общества, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие событий правонарушений, и по возбуждению дел об административных правонарушениях совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод общества относительно того, что в рассматриваемом случае администрацией пропущен срок привлечения к административной ответственности отклоняется судом поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права и не находит подтверждения в материалах дела.

Заявитель также ссылается на то, что в акте обследования земельного участка и объекта капитального строительства неверно указан адрес спорного земельного участка, а именно: вместо <...> указано <...>.

Учитывая то, что в названном акте указан верный кадастровый номер спорного земельного участка (26:11:020104:1484) суд считает допущенную опечатку несущественной и не имеющей значения для правильного разрешения спора.

Суд также критически относится к ссылке общества на экспертное заключение проведенное от 17.04.2020 № 5/16.1, в рамках дела по исковому заявлению администрации города Михайловска к ПАО «МТС», ФИО5 о демонтаже оборудования базовой станции сотовой связи. Согласно названной выводам названной экспертизы, расстояние от опорной плиты станции до границы с земельным участком №121/1 по ул. Гоголя (КН 26:11:020104:1286) - 1,15 м., до тыльной границы участка 26:11:020104:1484 составляет 1,12 м, расстояние от антенной опоры до границы с земельным участком №121/1 по ул. Гоголя (КН 26:11:020104:1286) составляет 2,95 м., до тыльной границы участка 26:11:020104:1484 - 2,97 м.

Суд отмечает, что вышеназванная экспертиза проведена намного позже выявления вменяемого административного правонарушения (17.04.2020) и не может быть принята судом во внимание.

Также заявитель указывает на то, что административным органом неверно определен вид разрешенного использования и территориальная зона спорного земельного участка.

При это общество ссылается на выписку от 28.05.2020 из ЕГРН согласно которой земельный участок с кадастровым номером 26:11:020104:1484 имеет вид разрешенного имущества «Ремонт автомобилей», а также на вышеназванную экспертизу, согласно которой спорный земельный участок относится к территориальной зоне ИТ-1 (зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры).

На основании изложенного общество считает, что положения статьи 38 Правил № 467, регламентирующей размещения строений на земельных участках в территориальной зоне Ж-1 в рассматриваемом виде не применимо.

Действительно, решением Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 02.12.2019 № 183 территориальная зона спорного земельного участка изменена с Ж-1 на ОД-1 «общественно-деловая зона» (а не на ИТ-1 как указывает заявитель).

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 13.09.2019 года земельный участок с кадастровым номером 26:11:020104:1484 находился в территориальной зоне Ж-1.

Таким образом, в рассматриваем случае административным органом верно применена норма, регулирующая размещения строений соответствующей зоны.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона № 20-кз.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», г. Москва, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка