Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А83-2732/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2732/2018
28 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу №А83-2732/2018,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014»

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Лаборатория»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (далее истец, подрядчик) обратилось в суд о взыскании задолженности, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 188 578,14 руб., в связи с тем, что Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (далее ответчик, заказчик) не исполнены обязательства по муниципальному контракту на оказание услуг №Ф.2017.537383 от 11.12.2017 года в части оплаты произведенных Обществом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центрального рынка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу №А83-2732/2018, с учетом определения от 12.04.2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» в пользу ООО «Крымстрой 2014» задолженность в размере 188 578,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 657,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000,00 руб.

Взысканы с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Возвращена ООО «Крымстрой 2014» излишне уплаченная госпошлина в сумме 31,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 1869 от 20.02.2018.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в размере 40 523,76 рублей, в остальной части требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, сделаны не верные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что решение суда основано на судебной экспертизе, при этом предметом экспертного исследования, проведенного ООО «Эксперт-Сервис» 18.03.2021 года являлись результаты работ, выполненных 16.07.2020 году ООО «Дорожно-строительная лаборатория», а не истцом, в связи с чем, выводы экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что 27.12.2017 года приемочная комиссия ответчика выявила недостатки в работе, о чем был составлен протокол № 69, в котором отмечены соответствующие недостатки выполненной истцом работы.

Иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

01.03.2022 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно 24.05.2022 года представлены письменные пояснения по делу.

10.03.2022 года от ответчика поступили пояснения по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 21 июня 2022 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

11.12.2017 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (Подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28 ноября 2017 года № 0575600000317000079 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.537383 на оказание услуг (далее Контракт), согласно п.п. 1.1-1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центрального рынка (далее - Работы). Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями и в объёме, установленными настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 189 595,14 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, 14 копеек. Заказчик производит оплату за фактически выполненные Работы в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры в соответствии с расчетом стоимости Работ (п. 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.2. муниципального контракта Заказчик осуществляет приемку Работ в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания выполнения Работ.

По завершению выполнения Работ Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных Работ по Контракту (п. 4.3.).

Пунктами 4.4. и 4.5. Контракта предусмотрено, что Заказчик при приемке выполненных Работ проверяет выполненные по Контракту Работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных Работ от Подрядчика возвращает подписанный Акт о приемке выполненных Работ Подрядчику, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных Работ в письменной форме.

В п. 4.6. Контракта указано, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных Работ сторонами не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Подрядчика.

18.12.2017 года Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2017.537383 от 11 декабря 2017 г. на сумму 189 595,14 рублей и передан Заказчику.

Поскольку работы ответчиком не оплачены истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный муниципальный контракт представляет собой договор подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 18.12.2017 года подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на сумму 189 595, 14 рублей и передан заказчику, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 57).

29.12.2017 года со стороны ответчика поступила претензия от 29.12.2017 исх. № 1427 (т. 1 л.д. 36), в которой заказчик указывает, что в ходе приемки выполненных работ приемочной комиссией установлено, что работы выполнены с существенными нарушениями, а именно: 1) в местах укладки асфальта образуются лужи, 2) стыки между новым и старым асфальтом некачественные, кромка крошится, 3) края латки недоасфальтированы, 4) на поверхности вновь уложенного асфальта появились трещины.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 28) приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика и подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств организации заказчиком приемки работ должным образом, в том числе совместного актирования с участием подрядчика недостатков.

Коллегия судей также учитывает тот факт, что на заседание приемочной комиссии 27.12.2017 года, решение оформлено протоколом заседания приемочной комиссии № 69 МУП «Метроград», истец не приглашался и участия не принимал.

При этом, из претензии заказчика об устранении недостатков от 27.12.2017 года не возможно определить конкретные места выявленных дефектов, фотофиксация нарушений к данной претензии не была приложена.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, претензия ответчика от 29.12.2017 года как доказательство, свидетельствующее о выявлении и фиксации недостатков выполненных подрядчиком по контракту работ, критически оценивается судом апелляционной инстанции.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, ответчиком также не доказано, и документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству истца 16.10.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «Амата». На разрешение эксперта поставлен вопрос определения соответствия техническим нормам качества выполненных работ, примененных материалов и изделий по муниципальному контракту № Ф.2017.537383 от 11.12.2017.

Коллегия судей соглашается с критической оценкой суда первой инстанции выводов, изложенных в заключении эксперта № 13/19 от 09.04.2019 года, признав данное заключение недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Как усматривается из экспертного заключения, в нем эксперт ссылается на положения ГОСТ 31015-2012 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» (раздел «Нормативные акты и литература» п. 12). При этом, применение экспертом данного нормативного документа при проведении строительно-технической экспертизы является ошибочным, так как при производстве работ на объекте щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси не применялись. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центрального рынка выполнялись с применением плотных горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа Б марки II. Нормативным документом, содержащим требования к данному материалу, является ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, олимерасфальтобетонные, асфальтобетон, олимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Это же относится к ссылке эксперта относительно ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования» (раздел «Нормативные акты и литература» п. 15).

Нормативным документом, содержащим требования к данному материалу, является ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Кроме того, при осмотре объекта исследования проводились необходимые измерения стальной рулеткой ГОСТ 7502-89* с точностью до 1 см, составлялись описания и эскизы» (Раздел «Исследование», абзац №1). При этом, указанный экспертом ГОСТ 7502-89* в настоящее время не является действующим на территории Российской Федерации. Кроме того, в экспертном отчете отсутствуют свидетельства о поверке применяемой рулетки.

В заключении экспертом используется такой термин как «плохая трамбовка» (Раздел «Исследование», абзац №6, таблица 3). Однако, указанный экспертом в заключении термин «трамбовка» не применим к асфальтобетонным покрытиям. При оценке качества дорожного покрытия измеряется степень уплотнения, для определения которой из уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2, после чего отобранные образцы испытываются лабораторным методом. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93. Также, в связи с отсутствием нормативной документации регламентирующей проведение отбора и испытаний образцов вырубок из асфальтобетонного покрытия при выполнении ямочного ремонта (площадью участков до 5 и 25 м2), степень уплотнения асфальтобетонных покрытий при ямочном ремонте не нормируется.

Эксперт указывает, на «просадка асфальтобетона»; «неровности поверхности»; «горбы и ямы» (Раздел «Исследование», абзац №6, таблица 3). Однако, в заключении эксперта отсутствует информация по измерению показателей ровности дорожного покрытия, не указаны методика измерения и её результаты, перечень используемых инструментов (с указанием свидетельств об их поверке). Геометрические размеры повреждений дорожных покрытий определяются согласно требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

На основании представленного паспорта-накладной на асфальтобетонную смесь от 18 декабря 2017 г. массой 30,08 т, температура смеси мелкозернистой марки II тип Б на месте укладки 139,1 градус Цельсия, что ниже требуемой нормами в 150 градусов Цельсия. (Раздел «Исследование», абзац №18). Однако, согласно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03 -85 (с Изменением N 1), п. 12.2.3 (таблица 9) температура асфальтобетонной смеси, приготовленной на битуме БНД 60/90 при укладке должна находиться в пределах 135-150 градусов Цельсия. Следовательно, применяемая ООО «Крымстрой 2014» смесь на объекте по температуре при укладке соответствовала требованиям СП 78.13330.2012.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца суд первой инстанции 17.12.2020 года назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперт сервис». На разрешение эксперта поставлен вопрос 1) определения соответствия техническим нормам качества выполненных работ, примененных материалов и изделий по муниципальному контракту № Ф.2017.537383 от 11.12.2017, 2) определения объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.537383 от 11.12.2017, 3) определению потребительской ценности асфальтобетонного покрытия территории Центрального рынка, в соответствии с техническим заданием.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в ответе на первый вопрос при проведении визуального осмотра в процессе фото-фиксации, установлено отсутствие луж на отремонтированных участках асфальтобетонного покрытия, что говорит о завышенных претензиях заказчика, имеющихся в материалах дела №А83-2732/2018. При отсутствии явного скопления воды после весеннего паводка и дождя небольшие лужицы всё-таки имели место быть, что говорит о наличии неровностей в рамках допустимых 10%, согласно таблице «Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки» ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Вследствие чего могут появляться допустимые просветы в профиле проезжей части, в местах которых может задерживаться незначительное остаточное скопление воды, что приводит к излишнему водонасыщению, которое показано в заключении лаборатории.

Паспорт-накладная на асфальтобетонную смесь мелкозернистую, марка II, тип Б, ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетонные для автомобильных дорог, аэродромов. Технические условия», от 18.12.2017 г. АБЗ №1, стр. 60 материалов дела №А83-2732/2018 соответствует требованиям технического задания.

Основные критерии ГОСТ Р 50597-2017 - это отсутствие дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части.

Проезжая часть дороги территории Центрального рынка без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, так же отсутствуют отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, углубления, что соответствует пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, эксперт, проведя исследование и зафиксировав состояние территории Центрального рынка, ул. Козлова 11, г. Симферополь, Республика Крым, основываясь на действующих нормативных документах Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Основываясь на требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» отметил, что фактически выполненные работы по ремонту территории ярмарки по муниципальному Контракту №Ф.2017.537383 от 11.12.2017 г. - не несут угрозу жизни, здоровью и деятельности населения, работающего и осуществляющего покупки на Центральном рынке г. Симферополя, Республики Крым.

В целом на всей территории ярмарки отсутствуют ямы, выбоины, накатанные колеи, скопление строительному мусора, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно ответа на второй вопрос: на день составления экспертного заключения, стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 0,05 м с применением мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б, марка II составляет 1250 руб. на 1 м2. Таким образом, стоимость выполненных работ площадью 198,3 м2 составляет 247 875 руб.

В соответствии с ответом на третий вопрос: работы по устройству асфальтобетонного покрытия ярмарки Центрального рынка, выполненная в соответствии с Техническим заданием на момент передачи Подрядчиком акта выполненных работ от 18.12.2017 г., имела потребительскую ценность для населения, посещающего территорию ярмарки Центральный рынок. И была равна стоимости, обусловленной в п. 2.1. муниципального контракта №Ф.2017.537383 от 11.12.2017 г., а именно - 189 595, 14 руб.

Поскольку, выводы эксперта основаны на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований, логически последовательны, мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для критической оценки выводов эксперта отсутствуют.

Критическая оценка апеллянтом выводов судебной экспертизы от 18.03.2021 года сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что предметом экспертного исследования, проведенного ООО «Эксперт-Сервис» 18.03.2021 года являлись результаты работ, выполненных 16.07.2020 году ООО «Дорожно-строительная лаборатория», а не истцом, в связи с чем, выводы экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку ответчиком не доказано, что ООО «Дорожно-строительная лаборатория» выполнила работы по ямочному ремонту именно тех участков территории Центрального рынка, что и истец.

Таким образом, основания для отказа в приемке работ у заказчика отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 года № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подрядчик имеет право требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по контракту и незаконности уклонения заказчика от приемки предъявленных к оплате работ в отсутствие мотивированных возражений и недоказанности ненадлежащего качества спорных работ. Соответственно требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу №А83-2732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


Н.А. Ольшанская