Резолютивная часть решения от 19 декабря 2017 г. по делу № А71-16767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-16767/2017
г. Ижевск
20 декабря 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области г. Ульяновск о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 №08468, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее ООО «Хризолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 №0846.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 31.10.2017 и заявителем 02.11.2017, 24.11.2017.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

05.12.2017 подписана и 06.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.12.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 20.06.2017 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении прав потребителя магазином «Корпорация Центр» ООО «Хризолит», расположенном по адресу: <...>. В заявлении потребитель указал, что 03.06.2017 в магазине «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» приобрел стиральную машину Haier HW 60-1029 по цене 19590 руб. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. 16.06.2017 стиральная машина сломалась. В этот же день потребитель обратился в сервисный центр по номеру телефона <***>, где была предоставлена информация, что мастер приедет 19.06.2017. При осмотре мастером стиральной машины, потребителю сообщили, что необходимо ждать необходимые детали в течение месяца, так как вышел из строя магнитный клапан. При этом в магазине обменять стиральную машину отказались, в виду того, что прошло больше 14 дней. Так как ООО «Хризолит» магазин «Корпорация Центр» как продавец, не исполнило свои обязательства перед потребителем, а именно: не предоставило информацию о качестве приобретенной стиральной машине, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств или обмена на товар такой же цены. В жалобе потребитель просит рассмотреть обращение по существу возникшей проблемы, дать ответ, провести проверку деятельности ООО «Хризолит», по результатам проверки привлечь виновных лиц к ответственности (л.д.45-49).

27.06.2017 потребитель заказным письмом направил в магазин «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» письменную претензию, в которой требовал произвести замену стиральной машины на аналогичный товар с сохранением ценовой категории и всех технических характеристик. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена заявителем 08.07.2017 (л.д. 53-54, 55).

17.07.2017 уполномоченным должностным лицом управления был проведен опрос потребителя с целью утонения и получения дополнительных сведений, касающихся данного дела. В ходе опроса потребитель дал пояснения, аналогичные указанным в обращении (л.д.42-43).

17.07.2017 управлением в адрес общества направлена повестка от 17.07.2017 №603 о явке для составления протокола об административном правонарушении 07.08.2017 в 11 час. 00 мин., которое согласно официальному сайту Почты России получено заявителем 26.07.2017 (л.д. 40).

07.08.2017 уполномоченным лицом управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол №1106 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу общество допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

07.08.2017 управлением в адрес общества направлены протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые получены заявителем 14.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 31).

В пояснениях, представленных ООО «Хризолит» 18.08.2017 в управление, заявитель указал, что по сообщению «горячей линии» производителя товара, сервисного центра ИП ФИО2 (далее СЦ): 19.06.2017 потребитель обратился к ним с требованием проведения гарантийного ремонта, были заказаны детали (которые поступили в СЦ 22.06.2017). До истечения установленного 45-дневного срока для ремонта потребитель обратился в общество с новым требованием: о замене товара. Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться только с одним требованием, до истечения срока его выполнения. Потребитель не имел права на замену товара при предъявленном требовании о ремонте (которое исполнялось СЦ и производителем товара, детали были поставлены). Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования потребителя о замене товара отсутствовали, об указанном было сообщено потребителю в ответе на претензию о замене товара (л.д.27).

22.08.2017 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.09.2017. Копия данного определения получена обществом 01.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.25, 26).

05.09.2017 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.09.2017. Копия данного определения получена обществом 14.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.23, 24).

19.09.2017 управлением в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0846, в соответствии с которым ООО «Хризолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что управлением допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Общество не было извещено в установленном порядке о составлении протокола по месту нахождения юридического лица, уведомления о составлении протокола не поступало. Аналогично общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела на 19.09.2017. Оспариваемое постановление не содержит мотивированное решение по делу. Административным органом не исследованы все обстоятельства дела, не учтены доводы общества об отсутствии состава (указанные в пояснениях от 17.08.2017), что привело  к неправильному выводу о наличии состава административного правонарушения. Так, 16.06.2017 потребитель в общество ни с какими требованиями (в том числе о замене товара, о ремонте) не обращался. Общество потребителю ни в чем (в том числе в приеме товара, проверке качества) не отказывало. Доказательства об обратном, в том числе заявление потребителя о замене товара, отсутствуют. Потребитель обратился в общество один раз с требованием о замене товара от 27.06.2017 (поступило 08.07.2017 по почте). С учетом изложенного, по мнению заявителя, вменение обществу нарушения необоснованно, оно не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

 Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что процессуальных нарушений влекущих нарушение прав участников по делу административным органом не допущено, так как общество было извещено заказной корреспонденцией по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем в материалах дела имеются доказательства. Вина общества в нарушении прав потребителя подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным право-нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из содержания данных норм следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд считает, что представленными административным органом доказательствами не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15. КоАП РФ.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. 5, 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п. 28 Правила продажи отдельных видов товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе о защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно п. 12 которого стиральная машина является технически сложным товаром.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в соответствии со ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 2 Правил под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее договор).

В соответствии с п. 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

 Согласно п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, потребитель может предъявить продавцу или изготовителю (уполномоченным представителям) одно из установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей  требований. Впоследствии он вправе предъявить другие требования (изменить первоначальные) только в том случае, если лицо, к которому было предъявлено первичное требование, в установленные законом сроки его не выполнило. В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.06.2017 в магазине «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» ФИО1 приобрел стиральную машину Haier HW 60-1029 по цене 19590 руб. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. 16.06.2017 стиральная машина сломалась.

19.06.2017 ФИО1 заявлено требование о ремонте (безвозмездном устранении недостатка) товара в сервисный центр (уполномоченную изготовителем товара организацию ИП ФИО2), что подтверждается подписью потребителя в акте на выполненные работы по диагностике (л.д. 52) и акте на выполненные работы по ремонту (л.д. 58).

27.06.2017 потребитель заказным письмом направил в магазин «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» письменную претензию, в которой требовал произвести замену стиральной машины на аналогичный товар с сохранением ценовой категории и всех технических характеристик.

В связи с тем, что по заявленному потребителем 19.06.2017 требованию о ремонте стиральной машины не истек установленный законом срок, заявителем правомерно отказано в удовлетворении требований потребителя об обмене товара, о чем было сообщено потребителю в письме от 14.07.2017 №19-19, которое было получено ФИО1 лично (л.д. 59).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных на выполнение требований Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и без каких-либо неустранимых сомнений подтверждающих, что управлением установлен в действиях заявителя состав вмененного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно ст. 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший решение.

Соответственно, в данном конкретном случае не представляется возможным признать обоснованными выводы управления о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Административным органом не проводилось административное расследование фактов совершения вменяемого обществу правонарушения, доводы управления строятся лишь на данных, полученных в ходе опроса потребителя, и указанных в жалобе потребителя. Административным органом не запрашивались пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а доводы, указанные в пояснениях общества от 17.08.2017, в оспариваемом постановлении не исследованы и не отражены.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности вопрос вины заявителя в совершении вменяемого противоправного деяния управлением при рассмотрении административного дела не исследовался и в оспариваемом постановлении не отражен. Административный орган не устанавливал, была ли возможность у заявителя соблюдать требования законодательства, не исследованы все обстоятельства дела, не учтены доводы общества об отсутствии состава правонарушения, указанные в пояснении от 17.08.2017.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, постановление от 19.09.2017 №0846 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 №0846, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          Н.Г. Зорина