Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А83-20414/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20414/2019
02 ноября 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления составлен 02 ноября 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2023,

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» – ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 г. по делу № А83-20414/2019 (судья Авшарян М.А.),

по заявлению ФИО6

о признании Жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 26.11.2019 обратилась ФИО6 с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (далее – ЖСК «Чайный дом») несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, а также утвердить временного управляющего ФИО7 из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) в отношении ЖСК «Чайный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В суд первой инстанции 10.01.2022 от временного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, ЖСК «Чайный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника.


Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием финансирования.

Апелляционная жалоба мотивированна принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что идет планомерное наращивание кредиторской задолженности должника путем продления процедуры банкротства. Отмечает невозможность введения процедуры банкротства - конкурсное производство, в отношении должника, ввиду рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы на Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2022 по делу № 2-101/2022. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не проведение временным управляющим ФИО7 повторного анализа финансового состояния должника. Полагает, что отсутствуют источники финансирования процедуры банкротства.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.09.2023, 18.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.


В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Как усматривается из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим 30.12.2021 было проведено первое собрание кредиторов, по вопросам повестки дня которого, было принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, а также принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим отчету и анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности за счет текущей деятельности должника невозможно, сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не проведение временным управляющим ФИО7 повторного анализа финансового состояния должника.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку апеллянтом не приведены основания для проведения повторного анализа финансового состояния должника.

30.12.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым были направлены материалы первого собрания кредиторов Должника от 30.12.2021г.

Сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составила 100,00% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. Собрание было правомочно принимать любые решения.

По третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства на срок – 6 месяцев.

По пятому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение утвердить конкурсным управляющим ЖСК «Чайный Дом» арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».


Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления кредиторов об оспаривании решений первого собрания кредиторов ЖСК «Чайный Дом» от 30.12.2021 отказано, как следствие принятые решения на первом собрании кредиторов правомерны и оснований для изменения или проведения дополнительного анализа финансового состояния должника у временного управляющего не имелось.


Согласно отчету временного управляющего от 30.12.2021, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 24 793 400,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий имущественное состояние должника, с момента проведения первого собрания кредиторов должника не изменилось, как следствие финансовые показатели остались неизменными.


Арбитражным управляющий ФИО7, по требованию кредиторов (ФИО8 и ФИО9) дважды созывались собрания кредиторов (Сообщение № 8731550 от 04.05.2022, Сообщение № 11058419 от 22.03.2023), которые не состоялись по причине отсутствия кворума. Повестка собрания по требованию кредиторов:

1. Отменить все решения, принятые на собрании кредиторов 30.12.2021;

2. Признать отчет временного управляющего от 13.01.2022 неудовлетворительным, содержащим неверные сведенья об имуществе Должника;

3. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника реабилитационной процедуры - внешнего управления;

4. Утверждение плана внешнего управления;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

6. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

7. Определение периодичности проведения собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства;

8. Место проведения собраний кредиторов.

Однако виду отсутствия кворума на вышеуказанных собраниях конкурсных кредиторов ЖСК «Чайный дом» они были признаны несостоявшимися.


Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

Доводы ФИО3 относительно невозможности введения процедуры банкротства - конкурсного производства, в отношении должника, ввиду рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы на Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2022 по делу № 2-101/2022, которым суд обязал ответчиков (учредителей Должника) снести самовольную постройку, а именно - спорный объект незавершенного строительства, не может быть принят судом во внимание, поскольку разрешение данного вопроса само по себе не влияет на цели, достигаемые при разрешении судом настоящего ходатайства.

В данном случае, при отмене судами вышестоящих инстанций решения о сносе объекта незавершенного строительства, участники дела о банкротстве, в том числе кредиторы должника, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и, при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, введении в отношении него иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что по ходатайству ФИО3 вопрос о введении процедуры с 10.01.2022 судом первой инстанции неоднократно откладывался.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указывается, что поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов было принято решение относительно кандидатуры конкурсного управляющего, а именно, было принято решение об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Согласно представленной в суд первой инстанции информации от саморегулируемой организацией, арбитражный управляющий ФИО7 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7

Относительно источников финансирования процедуры конкурсным управляющим указано, что текущие расходы осуществляются конкурсным управляющем, в дальнейшем расходы будут возмещены из конкурсной массы.

Коллегия судей принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по настоящему делу с ФИО3 взысканы убытки в размере 12 752 922,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 г. по делу № А83-20414/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


ФИО1