Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А66-5456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5456/2021
г.Тверь
31 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: Заявителя - ФИО2, Ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г.Вышний Волочек,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0029-0000-2021 и представления от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0029-0000-2021 о назначении административного наказания от 12.04.2021 и представления от 12.04.2021, вынесенных Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик).

Ответчик заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ответчика поступило дополнение к отзыву.

Общество поддержало заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: Цех производства древесностружечных плит, рег. № А05-10290-0014, расположенный по адресу: 171155, <...>.

29 ноября 2020 года около 20 часов 00 минут на открытой площадке цеха плитных производств, входящего в состав опасного производственного объекта, при проверки работы замененного реле и других элементов оборудования сушильного барабана В-40 произошел несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда ФИО4, в результате чего последний получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжелых.

При проведении технического расследования обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая на опасном производственном объекте: «Цех производства древесностружечных плит» в соответствии с приказом Центрального управления Ростехнадзора от 04.12.2020 ПР-210-466-о «О создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая», а также приказом Центрального управления Ростехнадзора от 10.12.2020 № ПР-210-473-о, приказом Центрального управления Ростехнадзора от 17.12.2020 № ПР-210-492-о, приказом Центрального управления Ростехнадзора от 29.12.2020 № ПР-210-522-о, приказом Центрального управления Ростехнадзора от 14.01.2021 № ПР-210-20-о, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) Общества Управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.01.2021 (л.д.29-36) в результате расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего на территории Общества с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда ФИО4, установлено, что юридически лицом допущены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Допущена эксплуатация оборудования (сушильного барабана В-40), не имеющего прочного ограждения надежно прикрепленного к станине или другой неподвижной части оборудования, вращающегося приводного вала, чем нарушены требования п. 178 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

2. Не организована приемка в эксплуатацию оборудования после окончания ремонта, пуск оборудования после ремонта осуществляется без предварительной проверки этого оборудования, в т.ч. наличия ограждений и их исправности, а также без разрешения руководителя или должностных лиц эксплуатирующей организации, ответственных за промышленную безопасность, чем нарушены требования пунктов Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

В отношении Общества Управлением по факту выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-0000-Пр/0029-2021 от 30.03.2021 (л.д.25-28).

Постановлением № 8.2-Пс/0029-0000-2021 от 12.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.19-22).

Заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.04.2021 со сроком рассмотрения в течение месяца со дня получения (л.д.23-24).

Общество, не согласившись с названым постановлением и представлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 (далее - Правила № 331), на объектах организуется и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемых объектов и условий их эксплуатации.

В силу пункта 161 Правил № 331 движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены. Зубчатые передачи должны быть закрыты глухими кожухами, прикрепленными к станине или другой неподвижной части машины. Применяемые в машинах и механизмах подвижные контргрузы (противовесы) должны помещаться внутри машины или заключаться в укрепленные ограждения.

Согласно пункту 773 Правил № 331 пуск вновь установленного оборудования, а также оборудования после ремонта осуществляется только с разрешения руководителя или должностных лиц эксплуатирующей организации, ответственных за промышленную безопасность (технический руководитель, главный инженер). Предварительно оборудование должно пройти проверку:

правильности сборки и надежности закрепления крепежных деталей;

отсутствия в оборудовании посторонних предметов;

отбалансированности вращающихся узлов;

работы систем смазки;

укомплектованности передаточных и приводных ремней;

наличия ограждений и их исправности;

исправности запорных и герметизирующих устройств, люков, крышек, дверок;

при пропуске на холостом ходу от постоянного или временного привода;

соответствия установки теплового реле и магнитного пускателя номинальному току электродвигателя;

наличия и исправности блокировочных и контрольных устройств.

При приемке в эксплуатацию объекта (оборудования), ремонт которого закончен, необходимо проверять работоспособность средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, а также полноту и качество исполнительной ремонтной документации, состояние территории объекта и рабочих мест, готовность обслуживающего персонала к осуществлению своих основных обязанностей (Пункт 775 Правил № 331).

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 25.01.2021 (л.д. 46-47), несчастный случай, имевший место 29.11.2020 с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда ФИО4, произошел при проверки сотрудником работы замененного реле и других элементов оборудования сушильного барабана В-40.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом допущены нарушения при организации на производстве приемки в эксплуатацию оборудования после окончания ремонта.

Кроме того, из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 29.11.2020 года, составленного начальником технического отдела Общества ФИО5 в присутствии начальника цеха плитных производству ФИО6, следует, что штатное легкосъемное с предупреждающими знаками безопасности ограждение привода барабана В-40 имеется, но в момент происшествия на своем месте отсутствовало, где находилось в момент несчастного случая – не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о доказанности нарушения Обществом положений пункта 161 Правил № 331, поскольку из материалов дела следует, что в момент произошедшего несчастного случая ограждение отсутствовало.

Довод Общества на существенные недостатки протокола, постановления, представления и акта расследования в связи с различным указанием норм права, а именно в акте расследования ссылка на Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 (далее – Правила № 560), а в протоколе, постановлении и представлении – на Правила № 331, суд оценивает критически.

Действительно, в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.01.2021 Управлением указано на нарушение Обществом пунктов 178, 15, 795, 797 Правил № 560. Данные Правила действовали на момент произошедшего несчастного случая и утратили силу 31.12.2020. С 01.01.2021 года вступили в силу Правила № 331, которые действовали на дату обнаружения административного нарушения – 28.01.2021 года. Суд отмечает, что положения пунктов 178, 15, 795, 797 Правил № 560 и пунктов 161, 17, 773, 775 предъявляют схожие требования при обслуживании и ремонте производственного оборудования.

Доводы Заявителя о том, что по результатам расследования несчастного случая оно уже привлечено к ответственности за нарушения требований законодательства об охране труда по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как Обществом нарушены одновременно как правила охраны труда, так и требования промышленной безопасности, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса не исключает возможности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой норме.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении и представлении требований, подтвержден протоколом № 8.2-0000-Пр/0029-2021 от 30.03.2021, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.01.2021, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как следует из разъяснений в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.

В связи с изложенным, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и представления отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина