Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-28227/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28227/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-19476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Компания Транстелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2017 по делу № А53-28227/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн"

к акционерному обществу "Компания Транстелеком"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скайлайн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Компания Транстелеком» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 437 645 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № А3 от 10.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору № A3 от 10.10.2012. Ходатайств об изменении (уточнении) предмета или основания исковых требований истцом не заявлено. Истцом из состава доказательств исключен договор № A3 от 10.10.2012, который является основанием заявленных требований. Суд самостоятельно квалифицировал требования истца в качестве неосновательного обогащения, при этом в резолютивной части решения указал на взыскание задолженности. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013, 18.11.2013 и 13.12.2013 ООО «Скайлайн» платежными поручениями № 39, № 171 и № 195 перечислило ЗАО «Кавказ-Транстелеком» (правопредшественником АО «Компания Транстелеком») денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

В платежных поручениях № 39 от 15.11.2013, № 171 от 18.11.2013 и № 195 от 13.12.2013 было указано назначение платежа – "Оплата по агентскому договору А3 от 10 октября 2012 г. За период ноябрь 2012г-октябрь 2013 г. (частично) В том числе НДС 30203.39", "Оплата по агентскому договору А3 от 10 октября 2012г. За период ноябрь 2012г-октябрь 2013 г. (частично) в т.ч. НДС 18% - 122338.98" и "Оплата по договору А3 от 10 октября 2012 г. (частично) в т.ч. НДС 185 - 152542.37".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, агентский договор между сторонами не заключен, а представленный договор купли-продажи № А3 от 10.10.2012 исключен истцом из числа доказательств по делу, в результате заявления ответчика о его фальсификации.

Суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, рассмотрел спорные правоотношения исходя из норм главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору № A3 от 10.10.2012, ходатайств об изменении (уточнении) предмета или основания исковых требований истцом не заявлено, истцом договор № A3 от 10.10.2012 исключен из состава доказательств по делу, отклоняются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Кроме того, в итоговом судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что взыскивает именно неосновательное обогащение.

22.07.2016 истец направил ЗАО «Кавказ-Транстелеком» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление АО «Компания Транстелеком» на спорную сумму, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. истцу также не возвращены.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены АО «Компания Транстелеком» без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не оказаны, товар не поставлен.

Довод ответчика о том, что им в адрес ООО «Скайлайн» поставлен товар на сумму 2 507 195,99 руб., в связи с чем задолженность отсутствует, судом отклонен правомерно.

Оценивая представленные ответчиком накладную № 455 от 03.12.2013 на сумму 2 000 872 руб., накладную № 456 от 03.12.2013 на сумму 127 591,59 руб. и акт приема-передачи групп основных средств (кроме зданий, сооружений) № XKZ от 03.12.2013 на сумму 378 731,78 руб. коп., суд не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами, с учетом ходатайства истца о фальсификации указанных документов, при том что заключением судебной экспертизы установлено что они подписаны не руководителем ООО «Скайлайн».

Ответчик указывает, что на данных документах также имеется оттиск печати истца, который последним не оспорен.

Вместе с тем, оценивая достоверность и допустимость доказательств в контексте заявления о фальсификации доказательств, суд исходит из комплексной оценки данных доказательств, не ограничиваясь установленным фактом фальсификации подписи.

Наличие оттиска печати само по себе не исключает фальсификации документа.

Так, судом установлено, что оттиск печати истца размещен под текстом спорных документов и под сфальсифицированной подписью (т. 1 л.д. 85, 88, 89). Недостоверная подпись нанесена поверх оттиска печати, затем распечатан текст документа. Следовательно, первоначально проставлен оттиск печати, затем нанесена недостоверная подпись и лишь затем распечатан текст документа.

Для вывода о недостоверности доказательств, по мнению апелляционного суда, достаточным является факт изготовления текста документа после проставления оттиска печати и установленный экспертным путем факт фальсификации подписи уполномоченного лица.

Кроме того, оттиск печати ответчика на данных документах также расположен под текстом документов.

Исходя из ординарного порядка подписания товарной накладной, первоначально данный документ подписывается и удостоверяется оттиском печати поставщика, т.е. ответчика, и лишь затем грузополучателя, т.е. истца. Исходя из последовательности нанесения оттисков печатей и подписей, вывод о том, что документ изготовлен и подписан ответчиком (поставщиком), а затем передан истцу (грузополучателю) в качестве товаросопроводительного документа и им удостоверен путем проставления оттиска печати, исключен.

Кроме того, за длительный период рассмотрения спора (14.10.2016) ответчик не представил доказательств реальности указанных хозяйственных операций. В частности кем и когда осуществлялась доставка товара, источник его происхождения, обстоятельства и время выгрузки и т.д.

Также, в Акте № XKZ00000003 который датирован и якобы составлен 03.12.2013 имеется изготовленная печатным способом, т.е. вместе с текстом акта, ссылка на доверенность от 29.12.2013, что хронологически невозможно.

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 000 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2014 г. по 21.09.2016, в сумме 437 645 руб.

Требование удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом того, что по расчету суда сумма процентов превышает заявленный истцом размер, вместе с тем, за пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

Суд также отказал ООО «Скайлайн» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО2

Данное заявление отклонено, поскольку, по договору уступки прав (цессии) № 19/07 от 19.07.2017, по договору купли-продажи № 3А от 10.10.2013, ООО «Скайлайн» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме право требования долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 3А от 10.10.2013, заключенному между цедентом и должником – АО «Компания Транстелеком».

Вместе с тем, по настоящему иску ООО «Скайлайн» просило взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями № 39 от 15.11.2013, № 171 от 18.11.2013 и № 195 от 13.12.2013, поскольку договор купли-продажи № А3 от 10.10.2012 был исключен истцом из числа доказательств по делу.

Договор купли-продажи № 3А от 10.10.2013, заключенный между ООО «Скайлайн» и АО «Компания Транстелеком», ООО «Скайлайн» и ИП ФИО2, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела представлен не был. Таким образом, договор уступки прав (цессии) № 19/07 от 19.07.2017, на основании которого истец и ИП ФИО2 просят заменить истца на его правопреемника – ИП ФИО2, не совпадает по предмету и основанию с настоящим делом.

Сторонами договора цессии решение не оспаривается, в жалобе в данной части доводов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-28227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник