Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А46-6076/2022

1074/2023-14903(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6076/2022
10 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП- 694/2023, 08АП-853/2023) акционерного общества «Омская топливная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-6076/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды № 46 от 10.11.2021 и встречному исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренды № 46 от 10.11.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омская топливная компания» - конкурный управляющий ФИО2 по паспорту;

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении договора аренды от 10.11.2021 № 46 с 10.11.2021 и об освобождении ООО «Сибирь» от уплаты арендной платы по договору аренды от 10.11.2021 № 46.

АО «Омская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 670 972 руб., пени за период с 11.02.2022 по 01.11.2022 в сумме 236 200 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-6076/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирь» в пользу АО «Омская топливная компания» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 в сумме 357 142 руб. 85 коп., стоимость коммунальных услуг в сумме 34 313 руб. 87 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 24 171 руб. 43 коп.; а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 357 142 руб. 85 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 6 939 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омская топливная компания» и ООО «Сибирь» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Омская топливная компания» в своей жалобе просит решение в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «Омская топливная компания» указывает на то, что пунктом 4.1 договора аренды от 10.11.2021 № 46 стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора


аренды в части начисления арендной платы применяются с даты подписания акта приема – передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и с даты заключения договора арендодателем с ОАО «РЖД». Из буквального толкования данного договора следует, что условие о дате заключения договора с ОАО «РЖД» являлось определением даты, с которой будет производиться начисление арендной платы, то есть была определена лишь начальная дата начисления арендной платы. В связи с чем, по мнению АО «Омская топливная компания», суд необоснованно ограничил начисление арендной платы до 22.02.2022.

ООО «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Омская топливная компания» выразило несогласие с её доводами.

ООО «Сибирь» в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Сибирь» приводит следующие доводы: ответчиком не представлены истцу документы необходимые при осуществлении деятельности арендатором на путях необщего пользования; железнодорожные пути, принадлежащие ответчику не были готовы к принятию железнодорожных вагонов, имели существенные недостатки, препятствующие эксплуатации.

В судебном заседании представитель АО «Омская топливная компания» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу АО «Омская топливная компания», заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-14629/2021 АО «Омская топливная компания» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.11.2021 межу ООО «Сибирь» (арендатор) и АО «Омская топливная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 46 комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора имущество арендовано для использования под разгрузку/погрузку, складирование и хранение угля, щебня и иных инертных материалов, поставляемых по железной дороге.

В силу пункта 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты подписания акта приема-передачи имущества, указанного в 1.1 настоящего договора и с даты заключения договора арендодателем с ОАО «РЖД».

Договор с ОАО «РЖД» заключен арендатором 30.12.2021. Таким образом, начисление арендной платы производилось с 01.01.2022.

Арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц. Арендодатель не является плательщиком НДС. Арендатор дополнительно оплачивает стоимость коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией объекта, на основании выставленных счетов арендодателем, в течение 10 рабочих дней (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата аренды объекта осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж осуществляется арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если просрочка внесения арендной платы составит более 30 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки с даты получения уведомления от арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 17.11.2021 имущество передано с наличием закрытого перечня недостатков, устранение которых относилось к текущим ремонтным работам.

В обоснование исковых требований ООО «Сибирь» ссылается на то, что документы, необходимые для осуществления деятельности, указанной в договоре переданы не были, а именно:

1. Инструкция для железнодорожных путей выполняется в соответствии с нормативными требованиями к путям необщего пользования на основании части 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ и пункта 1.9 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 (все железнодорожные пути необщего пользования должны иметь «Инструкцию по обслуживанию и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования»);


2. Паспорт железнодорожного пути выполняется в соответствии с нормативными требованиями к путям необщего пользования на основании части 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ и пункта 1.9 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 (все железнодорожные пути необщего пользования должны иметь Технический паспорт).

Кроме того, в декабре-январе 2021 года истец провел ряд подготовительных работ по восстановлению работоспособности принятого по договору объекта, в ходе которых выяснилось, что объем необходимых ремонтных работ значительно шире перечня, указанного в акте приема-передачи от 17.11.2021.

Вместе с тем, истец нес затраты на содержание переданного имущества.

По данным причинам, дальнейшее использование объекта аренды и несение затрат по его содержанию для арендатора стало нецелесообразным и заведомо убыточным. В связи с чем, 01.03.2022 арендатором направлено в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с 01.03.2022.

Однако ответчик отказался от расторжения договора и принятия имущества от арендатора из аренды.

В связи с чем, арендатор принял решение о проведении детального обследования арендованного имущества в отношении железнодорожных объектов с целью выявления и подтверждения факта наличия существенных неустранимых дефектов и действительного состояния арендованного имущества. Необходимость данного обследования также подтверждается актом проверки ОАО «РЖД» готовности железнодорожного пути необщего пользования ООО «Омская топливная компания» от 09.12.2021.

17.03.2022 организацией ООО «Магистраль» проведено обследование, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения (в том числе, о которых стороны не могли знать на момент заключения договора), выявлены недостатки, которые не указаны в акте приема-передачи от 17.11.2021, препятствующие осуществлению деятельности, указанной в договоре.

Как указывает истец, самостоятельно обнаружить выявленные дефекты при принятии имущества не представлялось возможным, так как арендатор не обладает специальными знаниями в части определения и проведения необходимости капитальных работ по ж/д путям.

Ссылаясь на отсутствие возможности использования объекта аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Омская топливная компания» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Сибирь» обусловленными наличием задолженности арендатора по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 в сумме 1 670 972 руб., по пени за период с 11.02.2022 по 01.11.2022 в сумме 236 200 руб., а также по оплате стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 11.10.2022 о расторжении спорного договора. Переданное по договору имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 11.10.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).


При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию. Статья 611 ГК РФ обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества. Поскольку передача имущества в ненадлежащем состоянии может помещать его использованию арендатором в целях, для которых оно было арендовано, арендодатель, предоставивший имущество в ненадлежащем состоянии, вообще не исполнил свою обязанность по его передаче. Если предметом аренды являются оборудование, машины и т.п., то указанное имущество должно передаваться со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Если же документы или принадлежности не будут переданы, а арендатор без них не может пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он вправе требовать от арендодателя предоставления ему соответствующих приспособлений, документов и возмещения убытков или расторжения договора и возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «Омская топливная компания» указало на то, что, заключив договор аренды с ООО «Сибирь», передало «Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования». Данная инструкция находится в распоряжении ООО «Сибирь».

Факт нахождения инструкции у ООО «Сибирь» подтверждается актом выверки инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Омская топливная компания» на 01.01.2022 .

Данный акт содержит подпись начальника станции Любинская, а также личную подпись директора ООО «Сибирь» Колесника И.М.

Из содержания данного акта следует, что в определенных разделах инструкции выявлены несоответствия. Поскольку акт содержит подпись директора ООО «Сибирь», то это означает, что инструкция для выверки была предоставлена начальнику станции ООО «Сибирь», а начальник станции, установив несоответствия в некоторых разделах инструкции, составил об этом акт с участием директора ООО «Сибирь». Из всего это следует вывод, что инструкция находилась и находится у ООО «Сибирь».

Относительно «Паспорта железнодорожного пути» следует отметить, что данный документ не является документом, без которого ООО «Сибирь» не могло эксплуатировать арендованное имущество.


Более того, в соответствии с пунктом 2.9 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Таким образом, паспорт железнодорожного пути необходим для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов. Такие договоры АО «Омская топливная компания» были заключены.

Следовательно, для эксплуатации переданного ООО «Сибирь» имущества в аренду не требовалось наличие паспорта железнодорожного пути.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращений арендатора к арендодателю с требованием о передачи документов, отсутствие которого препятствует пользованию спорным имуществом.

Кроме того, ООО «Сибирь» приводит довод о наличии недостатков, препятствующих использованию спорного имущества, которые не могли быть выявлены при принятии последнего.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2022 был допрошен свидетель ФИО4.

На вопрос АО «Омская топливная компания»: «Могли ли специалисты компании «Сибирь», как собственник, который много лет уже обслуживает и содержит железнодорожные пути, в том числе и сотрудничая с вами, установить ряд недостатков, которые вы установили в ходе осмотра? Мог ли этот специалист точно такие же недостатки обнаружить, которые вы обнаружили?» свидетель ФИО4 ответил утвердительно: «Мог».

Показания свидетеля подтверждают доводы АО «Омская топливная компания», что при передаче имущества в аренду ООО «Сибирь», последнее не могло не установить и обнаружить те недостатки, на которые в настоящее время ссылается как на основание для расторжения договора аренды и освобождения от уплаты арендный платежей.

Между ООО «Сибирь» и АО «Омская топливная компания» 11.10.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.11.2021 № 46. Во исполнение данного соглашения ООО «Сибирь» возвратило АО «Омская топливная компания» имущество по договору, о чем был составлен акт приема-передачи имущества.

Из содержания данного акта следует, что имущество возвращено в том же состоянии, в котором ранее передано в ООО «Сибирь». В акте отмечено, что «В ходе обхода и визуального осмотра объекта, имущества иных повреждений и иного состояния имущества не установлено».

ООО «Сибирь» в указанном акте не привило сведений о техническом состоянии имущества, на которое ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.02.2022 на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо от истца, в котором последний указывает, что в связи с вынужденным производственным простоем, вызванным перебоями поставок грузов и подвижного состава по ЗСЖД, арендуемый объект фактически не используется, а его дальнейшая эксплуатация является для истца убыточной и нерентабельной. В этом же письме истец предлагает расторгнуть договор аренды с 01.03.2022 либо рассмотреть возможность приостановления договорных отношений в части начисления арендной платы за период с 01.03.2022 по 01.07.2022, а также указывает, что при данных условиях истец готов сохранить за собой взятые обязательства по договору и произвести оплату арендных платежей за январь и февраль 2022 года.

04.03.2022 на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «Сибирь», в котором для разрешения сложившейся ситуации истец предлагает:

1. расторгнуть с 01.03.2022 по соглашению сторон договор аренды, при этом истец обязуется оплатить арендную плату за январь и февраль 2022 года;

2. начиная с 01.03.2022 заключается новый договор с другой компанией на аренду части гаражного бокса, с установлением минимальной арендной платы, оставлением охраны за счет истца и предоставления права использования погрузчика.

В письме очередной раз указано, что несение затрат для истца нецелесообразно.

И только в письме от 16.03.2022 в качестве причин расторжения договора указано на наличие выявленных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о причинах расторжения договора аренды.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии имущества сторонами были согласованы недостатки последнего.


Апелляционным судом не усмотрены обстоятельства, о которых ООО «Сибирь» не было известно при принятии имущества, препятствующие использованию последнего с момента заключения договора.

В связи с указанным, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирь» отсутствуют.

В отношении встречного искового заявления, суд первой инстанции признал обоснованным требование арендодателя о взыскании задолженности по спорному договору.

Однако при заключении спорного договора стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора и с даты заключения договора арендодателем с ОАО «РЖД».

Таким образом, начисление арендной платы производится лишь при наличии заключенного договора арендодателем с ОАО «РЖД».

Между тем, из материалов дела следует, что означенный договор с ОАО «РЖД» действовал до 22.02.2022 включительно.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 в сумме 357 142 руб. 85 коп.

При этом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, оплата коммунальных услуг не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора арендодателем с ОАО «РЖД», в связи с чем подлежит взысканию до момента возврата имущества арендодателю.

В связи с изложенным требование АО «Омская топливная компания» о взыскании стоимости коммунальных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере – 34 313 руб.87 коп.

АО «Омская топливная компания» также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 01.11.2022 в сумме 236 200 руб. (с учетом уточнений), с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы составит более 30 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Сибирь» своих обязательств, условиями пункта 6.3 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении


курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Сибирь» подлежат взысканию пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 24 171 руб. 43 коп.; а также в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 357 142 руб. 85 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества «Омская топливная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-6076/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюнщныийе ЭП:Удостове ряющий центр Казначейство Р. Сидоренко

Дата 25.08.2022 3:15:00

Судьи Кому выд ана Сидоренко Олег А. Грязникова

Е.Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна