Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А37-2485/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2291/2017
02 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества производственное объединение «Специальные дорожные машины» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества производственное объединение «Специальные дорожные машины»

на решение от 17.03.2017

по делу № А37-2485/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Акционерного общества производственное объединение «Специальные дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать имущество в натуре, о возмещении убытков в размере 4 840 000 руб., об установлении судебной неустойки

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственное объединение «Специальные дорожные машины» (далее – АО ПО «СпецДорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания», ответчик):

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу автогрейдер СДМ 25АМ 11-23, заводской № 0030, находящийся по адресу: <...> д 2;

- о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 840 000 руб.;

- об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения требования о передаче автогрейдера СДМ 25АМ 11-23 заводской № 0030.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (ИНН <***>) (далее – третьи лица).

Решением от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ПО «СпецДорМаш» в апелляционной жалобе просит решение от 17.03.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ принял решение, противоречащее вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу № А76-14244/2013, которым удовлетворены требования встречного искового заявления ООО «Кемеровоавтодор» о взыскании с ЗАО ПО «СпецДорМаш» уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 740 000 руб., убытков (упущенная выгода) в сумме 590 000 руб. и, кроме того, на АО ПО «СпецДорМаш» возложена обязанность забрать со склада по адресу: <...>, автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-23.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца ООО «Магаданская дорожная компания» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав на отсутствие у ответчика обязанности по передаче обществу «СпецДорМаш» спорного автогрейдера; просило оставить решение от 17.03.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2012 между АО ПО «СпецДорМаш» (поставщик) и ООО «Кемеровоавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 23 по условиям которого поставщик передал покупателю автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-23.

11.10.2012 между ООО «Кемеровоавтодор» (поставщик) и ООО «Магаданская дорожная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 223/2012, во исполнение которого поставщик передал автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 (№ 0029) и СДМ 25АМ 11-2-3 (№ 0030) покупателю.

По акту от 05.08.2013 № 01 названная техника покупателем (ООО «Магаданская дорожная компания») возвращена поставщику (ООО «Кемеровоавтодор») в связи некачественной поставкой продукции; договор поставки от 11.10.2012 № 223/2012 его сторонами расторгнут.

Вместе с тем, с целью обеспечения сохранности некачественного товара (техники) между ООО «Магаданская дорожная компания» (хранитель) и ООО «Кемеровоавтодор» (поклажедатель) 05.08.2013 заключен договор хранения товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался принять и хранить до востребования технику, переданную ему поклажедателем, а по первому требованию поклажедателя возвратить ее ему в сохранности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу № А76-14244/2013 удовлетворены требования встречного искового заявления ООО «Кемеровоавтодор»: с ЗАО ПО «СпецДорМаш» в пользу ООО «Кемеровоавтодор» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 9 740 000 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 590 000 руб.

Этим же решением суда на ЗАО ПО «СпецДорМаш» возложена обязанность забрать со склада по адресу: <...> автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-23.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 указанное решение от 02.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ПО «СпецДорМаш» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 решение от 02.09.2015 и постановление от 28.01.2016 по делу № А76-14244/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО ПО «СпецДорМаш» – без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у ООО «Магаданская дорожная компания» обязанности передать спорные автогрейдеры в силу вышеуказанных судебных актов по делу № А76-14244/2013, АО ПО «СпецДорМаш» письмом от 07.09.2016 (получено ответчиком 15.09.2016) обратилось к обществу с требованием передать истцу автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-23, а в случае отсутствия данной техники – сообщить о ее судьбе, приложив к ответу документы о передаче.

Оставление указанного претензионного письма без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд со ссылкой на положения статей 15, 301, 303, 308.3, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО ПО «СпецДорМаш» указано на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-14244/2013, которым на общество возложена обязанность забрать со склада по адресу: <...> автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-23.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Магаданская дорожная компания» не обладает никакими вещными правами на спорные автогрейдеры, а обладает только правами и обязанностями, вытекающими из договора хранения от 05.08.2013.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Таким образом, поскольку договор поставки от 11.10.2012 № 223/2012, заключенный между ООО «Кемеровоавтодор» и ООО «Магаданская дорожная компания» расторгнут и техника возвращена обществу «Кемеровоавтодор», то на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного товара (автогрейдеры) является ООО «Кемеровоавтодор» и в силу статьи 209 ГК РФ только ООО «Кемеровоавтодор» вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и возвратить его поставщику (истцу) в связи с ненадлежащим качеством.

Ссылка АО ПО «СпецДорМаш» на положения статьи 301 ГК РФ обоснованно отклонена судом, поскольку правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник имущества, вместе с тем, как установлено, истец на момент рассмотрения спора собственником спорных автогрейдеров не является, а нахождение у ООО «Магаданская дорожная компания» данного имущества, переданного ему собственником (ООО «Кемеровоавтодор») в соответствии с договором хранения от 05.08.2013, незаконным не является.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 840 000 руб. судом также не установлено, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех квалифицирующих признаков статьи 15 ГК РФ, а именно: наличие убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции по настоящему делу решения, противоречащего вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу № А76-14244/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом при рассмотрении иного дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы, сформулированные судом по иному делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3318/11).

При противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле. При наличии таких противоречий об обоснованности требований только ссылкой на преюдициальные обстоятельства недостаточно. Такой подход к применению статьи 69 АПК РФ, в частности изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

В спорном случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу № А76-14244/2013 не может иметь преюдициального значения в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не влияет на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу исходя из предмета и основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО ПО «СпецДорМаш» исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017 по делу № А37-2485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев